WASHINGTON —
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, ülkedeki opioid kriziyle ilgili olarak kurbanlara, hastanelere, eyaletlere ve diğerlerine yaklaşık 10 milyar dolar ödeyecek ve Sackler ailesini daha fazla sorumluluktan koruyacak toplu bir anlaşmayı reddetti.
Yargıçlar 5'e 4 oyla, iflas hakiminin, iflas etmeyen kişilerin korunmasını da içeren binlerce iddianın toplu çözümünü düzenleme konusunda geniş bir yetkiye sahip olmadığına karar verdi.
Yargıçlar alışılmadık bir şekilde bölündü. Yargıç Neil M. Gorsuch çoğunluk adına konuşurken, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıç Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Brett M. Kavanaugh karşı çıktı.
“Bizim tek uygun görevimiz kanunu bulduğumuz şekliyle yorumlamak ve uygulamaktır; ve mevcut yasadaki hiçbir şey Sackler'ın görevden alınmasına izin vermiyor” dedi Gorsuch.
Gorsuch şöyle devam etti: “Yalnızca, iflas kanununun, 11. Bölüm kapsamındaki yeniden düzenleme planının bir parçası olarak, etkilenen davacıların rızası olmadan borçlu olmayanlara karşı alacakları etkili bir şekilde ortadan kaldırmayı amaçlayan bir ibra ve ihtiyati tedbir kararına izin vermediğini düşünüyoruz.”
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson da aynı fikirde.
Kavanaugh muhalif olarak, “Bugünkü karar hukuk açısından yanlış ve 100.000'den fazla opioid kurbanı ve aileleri için yıkıcı” dedi. “Mahkemenin kararı, ABD İflas Kanunu'nun metnini yeniden yazıyor ve iflas mahkemelerinin kitlesel haksız fiil mağdurları için adil ve hakkaniyete uygun bir çözüm oluşturma yönündeki köklü yetkisini kısıtlıyor. Sonuç olarak, opioid mağdurları, uzun süredir mücadele ettikleri ve yıllar süren davalardan sonra nihayet elde ettikleri önemli parasal iyileşmeden artık mahrum kaldılar.”
Gorsuch ve Kavanaugh'nun ikisi de muhafazakar ama çoğu zaman aynı fikirde değiller. Gorsuch genellikle sonuçları ne olursa olsun kanunları kendi gördüğü gibi takip etmeye kararlı görünürken, Kavanaugh'un mahkeme kararının pratik etkisine odaklanması daha muhtemel.
Purdue Pharma şirketinin sahipleri olan Sacklers, yanlış bir şey yaptıklarını inkar etti ancak gelecekteki davalardan korunmaları şartıyla uzlaşma fonuna 6 milyar dolar katkıda bulunmayı kabul etti.
Dava, yalnızca opioid anlaşması nedeniyle değil, aynı zamanda Amerika İzcileri ve bazı Katolik piskoposluklarıyla ilgili diğer toplu davaların çözümünde iflas yasalarının kullanılması nedeniyle de yakından takip edildi.
Purdue Pharma, OxyContin'i bağımlılık yapmayan bir ağrı kesici hap olarak pazarlamasının, 1990'ların ortasından bu yana yarım milyondan fazla ölüme yol açan bir opioid salgınını tetiklediği iddiasıyla 2019 yılında iflas başvurusunda bulundu. İflas öncesindeki on yılda şirket, Sackler ailesinin üyelerine ve onların offshore hesaplarına yaklaşık 11 milyar dolar dağıtmıştı.
Avukatları bu tutarın yarısından fazlasının vergi olarak ödendiğini ileri sürdü.
Ancak hasarın boyutu ve OxyContin'in sorumluluğu olağanüstüydü. Bir iflas mahkemesi daha sonra yeni davaları askıya alırken, Purdue Pharma ve Sacklers'a karşı bekleyen davaların toplamda 40 trilyon dolardan fazla olduğu tahmin ediliyor.
Mağdurlar, hastaneler, yerel ve eyalet hükümetleri ile kabile uluslarının da dahil olduğu alacaklılardan oluşan bir koalisyon, yaklaşık 10 milyar dolar ödemesi beklenen bir anlaşma için pazarlık yaptı. Finansmanın büyük kısmı (yaklaşık 6 milyar dolar) Sackler'lardan geldi.
2021'de bir iflas hakimi anlaşmayı onayladı ve bunu, çok sayıda davayı adil bir şekilde çözmenin “makul olarak akla gelebilecek tek” yolu olarak tanımladı. Sackler'lardan gelen para olmazsa şirketin tasfiye edileceğini ve alacaklıların çoğuna hiçbir şey kalmayacağını söyledi.
50 eyaletin tamamı da dahil olmak üzere alacaklıların yüzde 95'inden fazlası anlaşmayı onayladıklarını söylerken, Biden yönetiminin iflas mütevelli heyeti buna karşı çıktı. Bunu yaptı çünkü anlaşma Sackler'ları daha fazla veya gelecekteki herhangi bir sorumluluktan korudu.
Harrington – Purdue Pharma davasında mütevelli heyeti, Sackler'ların iflas etmediğini ve bu nedenle iflas anlaşmasıyla sağlanan korumadan yararlanamayacaklarını savundu.
Geçen yıl Yüksek Mahkeme bu iddiayı değerlendirmek için anlaşmayı askıya aldı.
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, ülkedeki opioid kriziyle ilgili olarak kurbanlara, hastanelere, eyaletlere ve diğerlerine yaklaşık 10 milyar dolar ödeyecek ve Sackler ailesini daha fazla sorumluluktan koruyacak toplu bir anlaşmayı reddetti.
Yargıçlar 5'e 4 oyla, iflas hakiminin, iflas etmeyen kişilerin korunmasını da içeren binlerce iddianın toplu çözümünü düzenleme konusunda geniş bir yetkiye sahip olmadığına karar verdi.
Yargıçlar alışılmadık bir şekilde bölündü. Yargıç Neil M. Gorsuch çoğunluk adına konuşurken, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıç Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Brett M. Kavanaugh karşı çıktı.
“Bizim tek uygun görevimiz kanunu bulduğumuz şekliyle yorumlamak ve uygulamaktır; ve mevcut yasadaki hiçbir şey Sackler'ın görevden alınmasına izin vermiyor” dedi Gorsuch.
Gorsuch şöyle devam etti: “Yalnızca, iflas kanununun, 11. Bölüm kapsamındaki yeniden düzenleme planının bir parçası olarak, etkilenen davacıların rızası olmadan borçlu olmayanlara karşı alacakları etkili bir şekilde ortadan kaldırmayı amaçlayan bir ibra ve ihtiyati tedbir kararına izin vermediğini düşünüyoruz.”
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson da aynı fikirde.
Kavanaugh muhalif olarak, “Bugünkü karar hukuk açısından yanlış ve 100.000'den fazla opioid kurbanı ve aileleri için yıkıcı” dedi. “Mahkemenin kararı, ABD İflas Kanunu'nun metnini yeniden yazıyor ve iflas mahkemelerinin kitlesel haksız fiil mağdurları için adil ve hakkaniyete uygun bir çözüm oluşturma yönündeki köklü yetkisini kısıtlıyor. Sonuç olarak, opioid mağdurları, uzun süredir mücadele ettikleri ve yıllar süren davalardan sonra nihayet elde ettikleri önemli parasal iyileşmeden artık mahrum kaldılar.”
Gorsuch ve Kavanaugh'nun ikisi de muhafazakar ama çoğu zaman aynı fikirde değiller. Gorsuch genellikle sonuçları ne olursa olsun kanunları kendi gördüğü gibi takip etmeye kararlı görünürken, Kavanaugh'un mahkeme kararının pratik etkisine odaklanması daha muhtemel.
Purdue Pharma şirketinin sahipleri olan Sacklers, yanlış bir şey yaptıklarını inkar etti ancak gelecekteki davalardan korunmaları şartıyla uzlaşma fonuna 6 milyar dolar katkıda bulunmayı kabul etti.
Dava, yalnızca opioid anlaşması nedeniyle değil, aynı zamanda Amerika İzcileri ve bazı Katolik piskoposluklarıyla ilgili diğer toplu davaların çözümünde iflas yasalarının kullanılması nedeniyle de yakından takip edildi.
Purdue Pharma, OxyContin'i bağımlılık yapmayan bir ağrı kesici hap olarak pazarlamasının, 1990'ların ortasından bu yana yarım milyondan fazla ölüme yol açan bir opioid salgınını tetiklediği iddiasıyla 2019 yılında iflas başvurusunda bulundu. İflas öncesindeki on yılda şirket, Sackler ailesinin üyelerine ve onların offshore hesaplarına yaklaşık 11 milyar dolar dağıtmıştı.
Avukatları bu tutarın yarısından fazlasının vergi olarak ödendiğini ileri sürdü.
Ancak hasarın boyutu ve OxyContin'in sorumluluğu olağanüstüydü. Bir iflas mahkemesi daha sonra yeni davaları askıya alırken, Purdue Pharma ve Sacklers'a karşı bekleyen davaların toplamda 40 trilyon dolardan fazla olduğu tahmin ediliyor.
Mağdurlar, hastaneler, yerel ve eyalet hükümetleri ile kabile uluslarının da dahil olduğu alacaklılardan oluşan bir koalisyon, yaklaşık 10 milyar dolar ödemesi beklenen bir anlaşma için pazarlık yaptı. Finansmanın büyük kısmı (yaklaşık 6 milyar dolar) Sackler'lardan geldi.
2021'de bir iflas hakimi anlaşmayı onayladı ve bunu, çok sayıda davayı adil bir şekilde çözmenin “makul olarak akla gelebilecek tek” yolu olarak tanımladı. Sackler'lardan gelen para olmazsa şirketin tasfiye edileceğini ve alacaklıların çoğuna hiçbir şey kalmayacağını söyledi.
50 eyaletin tamamı da dahil olmak üzere alacaklıların yüzde 95'inden fazlası anlaşmayı onayladıklarını söylerken, Biden yönetiminin iflas mütevelli heyeti buna karşı çıktı. Bunu yaptı çünkü anlaşma Sackler'ları daha fazla veya gelecekteki herhangi bir sorumluluktan korudu.
Harrington – Purdue Pharma davasında mütevelli heyeti, Sackler'ların iflas etmediğini ve bu nedenle iflas anlaşmasıyla sağlanan korumadan yararlanamayacaklarını savundu.
Geçen yıl Yüksek Mahkeme bu iddiayı değerlendirmek için anlaşmayı askıya aldı.