Washington – Trump yönetim avukatları, Yüksek Mahkemeye, doğum hakkı vatandaşlığı üzerindeki yeni sınırları korumak için değil, sınırların yürürlüğe girmesini engelleyen kararların kapsamını daraltmak için “mütevazı” bir usul talebiyle acil bir temyiz başvurusu gönderdi.
Birçok hukuk uzmanı şaşırtan ve şaşkına çeviren bir hareket.
Ülkenin bazı bölgelerinde en azından geçici olarak uygulanan ancak diğerleri olmayan bir vatandaşlık kuralına sahip olmanın pratikliğini ve adilliğini sorguladılar.
Virginia Üniversitesi hukuk profesörü Amanda Frost, “Bu konuyu gündeme getirmek için korkunç bir durum” dedi. “Ülke çapında bir ihtiyati tedbir olmadan kaos olurdu.”
Hamile kadınların bebeklerinin doğumda vatandaş olarak kayıtlı olmasını sağlamak için devlet sınırlarını aşmaları gerekebileceğini söyledi. Hakimler, bu doğum kayıtlarının uygun olup olmadığına dair davaya karar vermeleri gerekebilir.
Başkan Trump, Birthright vatandaşlığını sona erdirmeyi öneren yürütme emrini yayınladıktan kısa bir süre sonra, Maryland, Massachusetts ve Washington Eyaletinde üç hakim, değişimi ülke çapında anayasaya aykırı ilan etti. Kaliforniya da dahil olmak üzere 22 eyalet ve göçmenleri temsil eden birkaç grup adına getirilen davalarda karar verdiler.
George Mason Üniversitesi, Profesör Ilya Somin'in bir blog yazısında “Evrensel bir ihtiyati tedbir kararı mantıklı olursa, böyle bir durumda” dedi. “Ülke çapında federal hükümet tarafından kanun kırıcı, ülke çapında bir çare gerektiriyor. Ve bu, özellikle yasadışılık, çoğu kolay veya hızlı bir şekilde bireysel davaları meydan okumak için getiremeyen çok sayıda insanın haklarını etkiliyorsa doğrudur. ”
Ancak Trump yönetim avukatları, bölge hakimlerinin ülke çapında geçerli olan kararlar vermesine izin verilmemesi gerektiğini savundu. Ve mahkemenin şimdi bu hakimleri dizginlemek için harekete geçmesi gerektiğini söylediler.
Adaletler kabul edecek olsaydı, anneleri yasal statü olmayan ülkede olan çocuklara ulusun çoğunda vatandaşlığı inkar edebilir.
Vekili General Sarah M. Harris, “Yıllarca süren deneyim, herhangi bir hakimin her bir başkanlık eylemini her yerdeki her cumhurbaşkanlığına katılabileceğini düşünürse, yürütme şubesinin işlevlerini düzgün bir şekilde yerine getiremeyeceğini göstermiştir” diye yazdı. “Evrensel ihtiyati tedbirler ne kadar erken kök ve dal ortadan kaldırılırsa, o kadar iyidir.”
Ancak adaletler, hızlı hareket etmeye hazır olmadıklarına işaret etti. 4 Nisan'ı Trump'ın doğum hakkı vatandaşlığı emrini engelleyen kararları kazanan avukatların yanıtları için bir son tarih olarak belirlediler.
Son yıllarda, birkaç adalet, tek bir hakimin ülke çapında geçerli olan bir kararı verme gücünü sorguladı.
Adalet Neil M. Gorsuch, bazen yargıçlar “tüm ulusu mahkeme salonlarından yönetmeye” çalışıyor.
Demokratlar, Teksas ve Louisiana'daki hakimler Biden yönetim düzenlemelerini engellemek için ülke çapında kararlar verdiklerinde şikayet ettiler.
İki yıl önce, Teksas Amarillo'daki muhafazakar bir yargıç, kürtaj haplarına ülke çapında bir yasak emretti. Yüksek Mahkeme emrini engelledi ve daha sonra tamamen antiartion davacılarının dava açmak için durmadığı gerekçesiyle onu devirdi.
Trump'ın ilk döneminde Cumhuriyetçiler, San Francisco ve New York'taki hakimler, ziyaretçileri birkaç Müslüman çoğunluk ilçesinden durduran seyahat yasağı da dahil olmak üzere düzenlemelerini engellediğinde şikayet ettiler.
Harris, sorunun daha da büyüdüğünü söyledi.
“Evrensel tedbirler mevcut yönetimin başlangıcından bu yana salgın oranlara ulaştı” diye yazdı. “Bölge mahkemeleri daha fazla evrensel tedbir kararı vermiş ve [temporary restraining orders] Şubat 2025'te Biden yönetiminin ilk üç yılına göre. ”
Farkın çoğu, Trump'ın görevdeki ilk haftalarında yayınlanan olağandışı geniş kapsamlı yürütme emirlerinden kaynaklanabilir.
Bu haftanın temyizleri, mahkemeden İç Savaştan sonra kabul edilen 14. Değişiklik'in anlamı konusunda altta yatan anlaşmazlık üzerine ağırlık vermesini istemiyor. “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkes ABD'nin vatandaşları ve ikamet ettikleri eyalettir” diyor.
Doğuma dayalı bu vatandaşlık kuralı iyi kurulmuş ve mahkemelerde ciddi şekilde sorgulanmamıştır.
Ancak Trump ve destekçileri, 14. Değişiklik'in bazı yazarlarının geçici olarak ülkede bulunan kadınlardan doğan çocuklara yayıldığını düşünmediğini iddia ediyorlar.
Trump'ın yürütme emri, eğer yasa olursa, iki değişiklik yapar. “Kişinin annesi Amerika Birleşik Devletleri'nde yasadışı bir şekilde bulunursa” bir çocuğa vatandaşlığı inkar eder ve baba ABD vatandaşı ya da yasal bir daimi ikametgahı değilse veya anne bir öğrenci veya turist vizesi gibi yasal olarak ama geçici olarak ülkede ise.
İdarenin temyizi, bu değişikliklerin ülkenin büyük bir yerinde yürürlüğe girmesine izin verebilir.
Ancak adaletler bu değişiklikleri sürdürmeye hazır değilse, Harris bir geri dönüş seçeneği önerdi.
“En azından” adalet, yönetimin gelişebileceğini ve “yürürlüğe girmesi durumunda vatandaşlık emrini nasıl uygulayacaklarını açıklayan rehber” yayınlayabileceğini açıklamalıdır.
Birçok hukuk uzmanı şaşırtan ve şaşkına çeviren bir hareket.
Ülkenin bazı bölgelerinde en azından geçici olarak uygulanan ancak diğerleri olmayan bir vatandaşlık kuralına sahip olmanın pratikliğini ve adilliğini sorguladılar.
Virginia Üniversitesi hukuk profesörü Amanda Frost, “Bu konuyu gündeme getirmek için korkunç bir durum” dedi. “Ülke çapında bir ihtiyati tedbir olmadan kaos olurdu.”
Hamile kadınların bebeklerinin doğumda vatandaş olarak kayıtlı olmasını sağlamak için devlet sınırlarını aşmaları gerekebileceğini söyledi. Hakimler, bu doğum kayıtlarının uygun olup olmadığına dair davaya karar vermeleri gerekebilir.
Başkan Trump, Birthright vatandaşlığını sona erdirmeyi öneren yürütme emrini yayınladıktan kısa bir süre sonra, Maryland, Massachusetts ve Washington Eyaletinde üç hakim, değişimi ülke çapında anayasaya aykırı ilan etti. Kaliforniya da dahil olmak üzere 22 eyalet ve göçmenleri temsil eden birkaç grup adına getirilen davalarda karar verdiler.
George Mason Üniversitesi, Profesör Ilya Somin'in bir blog yazısında “Evrensel bir ihtiyati tedbir kararı mantıklı olursa, böyle bir durumda” dedi. “Ülke çapında federal hükümet tarafından kanun kırıcı, ülke çapında bir çare gerektiriyor. Ve bu, özellikle yasadışılık, çoğu kolay veya hızlı bir şekilde bireysel davaları meydan okumak için getiremeyen çok sayıda insanın haklarını etkiliyorsa doğrudur. ”
Ancak Trump yönetim avukatları, bölge hakimlerinin ülke çapında geçerli olan kararlar vermesine izin verilmemesi gerektiğini savundu. Ve mahkemenin şimdi bu hakimleri dizginlemek için harekete geçmesi gerektiğini söylediler.
Adaletler kabul edecek olsaydı, anneleri yasal statü olmayan ülkede olan çocuklara ulusun çoğunda vatandaşlığı inkar edebilir.
Vekili General Sarah M. Harris, “Yıllarca süren deneyim, herhangi bir hakimin her bir başkanlık eylemini her yerdeki her cumhurbaşkanlığına katılabileceğini düşünürse, yürütme şubesinin işlevlerini düzgün bir şekilde yerine getiremeyeceğini göstermiştir” diye yazdı. “Evrensel ihtiyati tedbirler ne kadar erken kök ve dal ortadan kaldırılırsa, o kadar iyidir.”
Ancak adaletler, hızlı hareket etmeye hazır olmadıklarına işaret etti. 4 Nisan'ı Trump'ın doğum hakkı vatandaşlığı emrini engelleyen kararları kazanan avukatların yanıtları için bir son tarih olarak belirlediler.
Son yıllarda, birkaç adalet, tek bir hakimin ülke çapında geçerli olan bir kararı verme gücünü sorguladı.
Adalet Neil M. Gorsuch, bazen yargıçlar “tüm ulusu mahkeme salonlarından yönetmeye” çalışıyor.
Demokratlar, Teksas ve Louisiana'daki hakimler Biden yönetim düzenlemelerini engellemek için ülke çapında kararlar verdiklerinde şikayet ettiler.
İki yıl önce, Teksas Amarillo'daki muhafazakar bir yargıç, kürtaj haplarına ülke çapında bir yasak emretti. Yüksek Mahkeme emrini engelledi ve daha sonra tamamen antiartion davacılarının dava açmak için durmadığı gerekçesiyle onu devirdi.
Trump'ın ilk döneminde Cumhuriyetçiler, San Francisco ve New York'taki hakimler, ziyaretçileri birkaç Müslüman çoğunluk ilçesinden durduran seyahat yasağı da dahil olmak üzere düzenlemelerini engellediğinde şikayet ettiler.
Harris, sorunun daha da büyüdüğünü söyledi.
“Evrensel tedbirler mevcut yönetimin başlangıcından bu yana salgın oranlara ulaştı” diye yazdı. “Bölge mahkemeleri daha fazla evrensel tedbir kararı vermiş ve [temporary restraining orders] Şubat 2025'te Biden yönetiminin ilk üç yılına göre. ”
Farkın çoğu, Trump'ın görevdeki ilk haftalarında yayınlanan olağandışı geniş kapsamlı yürütme emirlerinden kaynaklanabilir.
Bu haftanın temyizleri, mahkemeden İç Savaştan sonra kabul edilen 14. Değişiklik'in anlamı konusunda altta yatan anlaşmazlık üzerine ağırlık vermesini istemiyor. “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkes ABD'nin vatandaşları ve ikamet ettikleri eyalettir” diyor.
Doğuma dayalı bu vatandaşlık kuralı iyi kurulmuş ve mahkemelerde ciddi şekilde sorgulanmamıştır.
Ancak Trump ve destekçileri, 14. Değişiklik'in bazı yazarlarının geçici olarak ülkede bulunan kadınlardan doğan çocuklara yayıldığını düşünmediğini iddia ediyorlar.
Trump'ın yürütme emri, eğer yasa olursa, iki değişiklik yapar. “Kişinin annesi Amerika Birleşik Devletleri'nde yasadışı bir şekilde bulunursa” bir çocuğa vatandaşlığı inkar eder ve baba ABD vatandaşı ya da yasal bir daimi ikametgahı değilse veya anne bir öğrenci veya turist vizesi gibi yasal olarak ama geçici olarak ülkede ise.
İdarenin temyizi, bu değişikliklerin ülkenin büyük bir yerinde yürürlüğe girmesine izin verebilir.
Ancak adaletler bu değişiklikleri sürdürmeye hazır değilse, Harris bir geri dönüş seçeneği önerdi.
“En azından” adalet, yönetimin gelişebileceğini ve “yürürlüğe girmesi durumunda vatandaşlık emrini nasıl uygulayacaklarını açıklayan rehber” yayınlayabileceğini açıklamalıdır.
