Kaliforniya, Perşembe günü hüküm süren federal bir temyiz mahkemesi olan büyük kapasiteli mühimmat dergilerini yasaklama yetkisine sahiptir ve son zamanlarda Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen silah kontrol tedbirleri ile ilgili katı, tarih fikirli sınırlar altında devlet yasasını anayasaya aykırı bulmuş bir kararı tersine çevirmiştir.
ABD 9. Devre Temyiz Mahkemesi'nin 11 hakim paneli için yazan Devre Hakimi Susan P. Graber, devletin 10'dan fazla tur tutan dergilere yasağının, “yarıutomatik ateşli silahların özellikle tehlikeli bir özelliğini kısıtladığını-büyük kapasite dergisini kullanma-bu ateşleme dergisini kullanma becerisine uygun olduğunu buldu.
“Kaliforniya yasası söz konusu olduğunda, kişiler istedikleri kadar çok mermi, dergi ve ateşli silah sahibi olabilirler; istedikleri kadar tur atabilirler ve bu şekilde yaptıkları her yerde mermileri, dergileri ve ateşli silahları taşıyabilir. Silahlı kendini savunma üzerindeki tek etkisi, bir insanın nadir görülmeden on turdan daha fazla ateş etmediği, ondan daha fazla ateş etmediği sınırlamadır”.
Garer, yasa tarihsel silah kısıtlamalarına “kesin bir eşleşme” olmasa da, “olması gerekmiyor” diye yazdı Graber, önceki içtihatlardan bahsederek. Devletin amacı, “masum kişileri nadir ama yıkıcı olaylardan korumak”, bazı tarihi yasaların gerekçelerine “ilgiliydi” yazdı ve bunu modern Yüksek Mahkeme standardı altında haklı çıkarmak için yeterliydi.
Yüksek Mahkeme, 2022 yılında modern ateşli silah düzenlemelerinin genellikle meşru olmak için bazı tarihi yasalarla uyumlu olması gerektiğini tespit etmiştir.
Panelin kararı, daha düşük bir mahkeme tarafından karşıt bir kararı tersine çevirir ve davayı yeniden değerlendirme için bu mahkemeye geri gönderir.
Karar, Kaliforniya için büyük bir galibiyet ve yasağı korumak için mücadeleye katılan yaklaşık 20 liberal devletin koalisyonuydu, bu da kitle çekimlerine ve diğer silah şiddetine karşı mücadelede kritik olarak tanımladıkları bir önlem.
California, “Kaliforniya'nın büyük kapasiteli dergilere yasağı, silahlı şiddetle mücadele ve anlamsız yaralanmalar ve ölümleri önleme çabalarımızda ve kitlesel atışların ardından geride kalan toplulukların ve ailelerin yıkımını önleme çabalarımızda önemli bir bileşen oldu”. General Rob Bonta yaptığı açıklamada dedi. “Bir silahlı adamın yeniden yüklemek için duraklamadan önce kaç tur ateş edebileceğine dair bu sağduyulu kısıtlama, yalnız bir atıcının çekimleri kitle yaralı saldırılarına dönüştürme kapasitesini sınırlamak için kritik bir müdahale olarak tanımlandı.”
Bonta, kararın hayat kurtaracağını ve “önemli bir kazanç” olduğunu söyledi.
California silah sahipleri ve savunuculuk grupları yasağa meydan okudu ve iki düzineden fazla muhafazakar devlet, yanlarında, kısıtlamaların ortalama savunma hakları, yasalara uyan Kaliforniyalıların kendini savunma hakları üzerinde yasadışı bir ihlal olduğunu iddia etti.
Davacıların avukatı Chuck Michel, “Bu yanlış karar, birçok 9. Devre hakiminin 2. değişikliğin korumalarını uygunsuz bir şekilde sınırlama eğilimini göz önünde bulundurarak şaşırtıcı değil” dedi.
Michel, Yüksek Mahkemeden 9. Devre'nin kararını gözden geçirmesini ve boşaltmasını isteyeceğini söyledi.
“Yüksek Mahkemenin [rein] Yüksek Mahkemenin görevlerini yerine getirmeyen alt mahkemelerde ”dedi.“ Ve bu dava Yüksek Mahkemenin bunu kesin olarak yapma fırsatı sunuyor. ”
Yıllardır devam eden dava, Kaliforniya'da ve ülke çapında, Yüksek Mahkemenin 2022'de bu tür analizleri gerektiren kararının New York Eyalet Tüfek ve Pistol Assn olarak bilinen kararından bu yana bazen asırlık silah yasalarına yönelik bir şekilde yeniden aydınlatılan birçok kişiden biridir. Bruen'e karşı.
Orada, Yüksek Mahkeme, 2. Değişiklik Yasası'nın uzun süredir devam eden bir direğini reddetti ve ateşli silahlarla ilgili kısıtlamaların çoğunun meşru olduğunu, ancak onlar Amerikan tarihine derinlemesine dayanan, veya bazı tarihi kurallara yeterince benzer.
Karar, Kaliforniya gibi devletleri, saldırı tüfekleri gibi modern silahlara karşı mevcut yasalar için erken emsal olarak belirlenebilecek olan “tuzak silahları” gibi antika silahlara karşı da dahil olmak üzere tarihi yasaları bulmak için tarih boyunca araştırmaya teşvik etti.
Eylül 2023'te San Diego'dan Bölge Hakimi Roger Benitez, Kaliforniya'nın büyük kapasiteli dergiler yasağının yeni Bruen standardı altında anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Ekim 2023'te devletin saldırı tüfeklerine yönelik yasağının benzer şekilde anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
9. Devre, incelemeye devam ettiği için her iki kararda da kaldı. Eyaletteki birçoğu Perşembe günkü dergi davasında karar bekliyordu – bu da diğer silah davalarında, Kaliforniya'da ve 9. devrenin yargı yetkisini koruduğu Amerikan Batı'da bir logjamın temizlenmesine yardımcı olabilir.
Karar, Başkan Clinton'un atanması olan Graber'ı ve panelin liberal hakimlerini muhafazakar hakimlerinden ayırdı. Başkan Trump – Ryan D. Nelson, Patrick J. Bumatay ve Lawrence Vandyke tarafından atanan üç panel hakimi muhalefet yazdı.
Bumatay, Kaliforniya'nın silah şiddetini azaltmaya haklı bir ilgisi olduğunu, ancak uzun silah kontrolü listesinin “İkinci Değişiklik Garantisini sürekli olarak ortadan kaldırdığını” ve Bruen kararını açıkça ihlal ettiğini yazdı.
“İkinci Değişikliğin tarihsel anlayışında hiçbir şey California'nın dergi yasağını garanti eder. Tarihsel analogları aramak için bazı enlemlerde bile yok” diye yazdı.
Kendi muhalefetinde Nelson, Bumatay ile panel çoğunluğunun Kaliforniya'nın Yasasını Anayasal “FLOST” olarak görevlendirdiğini kabul ettiğini yazdı.
ABD 9. Devre Temyiz Mahkemesi'nin 11 hakim paneli için yazan Devre Hakimi Susan P. Graber, devletin 10'dan fazla tur tutan dergilere yasağının, “yarıutomatik ateşli silahların özellikle tehlikeli bir özelliğini kısıtladığını-büyük kapasite dergisini kullanma-bu ateşleme dergisini kullanma becerisine uygun olduğunu buldu.
“Kaliforniya yasası söz konusu olduğunda, kişiler istedikleri kadar çok mermi, dergi ve ateşli silah sahibi olabilirler; istedikleri kadar tur atabilirler ve bu şekilde yaptıkları her yerde mermileri, dergileri ve ateşli silahları taşıyabilir. Silahlı kendini savunma üzerindeki tek etkisi, bir insanın nadir görülmeden on turdan daha fazla ateş etmediği, ondan daha fazla ateş etmediği sınırlamadır”.
Garer, yasa tarihsel silah kısıtlamalarına “kesin bir eşleşme” olmasa da, “olması gerekmiyor” diye yazdı Graber, önceki içtihatlardan bahsederek. Devletin amacı, “masum kişileri nadir ama yıkıcı olaylardan korumak”, bazı tarihi yasaların gerekçelerine “ilgiliydi” yazdı ve bunu modern Yüksek Mahkeme standardı altında haklı çıkarmak için yeterliydi.
Yüksek Mahkeme, 2022 yılında modern ateşli silah düzenlemelerinin genellikle meşru olmak için bazı tarihi yasalarla uyumlu olması gerektiğini tespit etmiştir.
Panelin kararı, daha düşük bir mahkeme tarafından karşıt bir kararı tersine çevirir ve davayı yeniden değerlendirme için bu mahkemeye geri gönderir.
Karar, Kaliforniya için büyük bir galibiyet ve yasağı korumak için mücadeleye katılan yaklaşık 20 liberal devletin koalisyonuydu, bu da kitle çekimlerine ve diğer silah şiddetine karşı mücadelede kritik olarak tanımladıkları bir önlem.
California, “Kaliforniya'nın büyük kapasiteli dergilere yasağı, silahlı şiddetle mücadele ve anlamsız yaralanmalar ve ölümleri önleme çabalarımızda ve kitlesel atışların ardından geride kalan toplulukların ve ailelerin yıkımını önleme çabalarımızda önemli bir bileşen oldu”. General Rob Bonta yaptığı açıklamada dedi. “Bir silahlı adamın yeniden yüklemek için duraklamadan önce kaç tur ateş edebileceğine dair bu sağduyulu kısıtlama, yalnız bir atıcının çekimleri kitle yaralı saldırılarına dönüştürme kapasitesini sınırlamak için kritik bir müdahale olarak tanımlandı.”
Bonta, kararın hayat kurtaracağını ve “önemli bir kazanç” olduğunu söyledi.
California silah sahipleri ve savunuculuk grupları yasağa meydan okudu ve iki düzineden fazla muhafazakar devlet, yanlarında, kısıtlamaların ortalama savunma hakları, yasalara uyan Kaliforniyalıların kendini savunma hakları üzerinde yasadışı bir ihlal olduğunu iddia etti.
Davacıların avukatı Chuck Michel, “Bu yanlış karar, birçok 9. Devre hakiminin 2. değişikliğin korumalarını uygunsuz bir şekilde sınırlama eğilimini göz önünde bulundurarak şaşırtıcı değil” dedi.
Michel, Yüksek Mahkemeden 9. Devre'nin kararını gözden geçirmesini ve boşaltmasını isteyeceğini söyledi.
“Yüksek Mahkemenin [rein] Yüksek Mahkemenin görevlerini yerine getirmeyen alt mahkemelerde ”dedi.“ Ve bu dava Yüksek Mahkemenin bunu kesin olarak yapma fırsatı sunuyor. ”
Yıllardır devam eden dava, Kaliforniya'da ve ülke çapında, Yüksek Mahkemenin 2022'de bu tür analizleri gerektiren kararının New York Eyalet Tüfek ve Pistol Assn olarak bilinen kararından bu yana bazen asırlık silah yasalarına yönelik bir şekilde yeniden aydınlatılan birçok kişiden biridir. Bruen'e karşı.
Orada, Yüksek Mahkeme, 2. Değişiklik Yasası'nın uzun süredir devam eden bir direğini reddetti ve ateşli silahlarla ilgili kısıtlamaların çoğunun meşru olduğunu, ancak onlar Amerikan tarihine derinlemesine dayanan, veya bazı tarihi kurallara yeterince benzer.
Karar, Kaliforniya gibi devletleri, saldırı tüfekleri gibi modern silahlara karşı mevcut yasalar için erken emsal olarak belirlenebilecek olan “tuzak silahları” gibi antika silahlara karşı da dahil olmak üzere tarihi yasaları bulmak için tarih boyunca araştırmaya teşvik etti.
Eylül 2023'te San Diego'dan Bölge Hakimi Roger Benitez, Kaliforniya'nın büyük kapasiteli dergiler yasağının yeni Bruen standardı altında anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Ekim 2023'te devletin saldırı tüfeklerine yönelik yasağının benzer şekilde anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
9. Devre, incelemeye devam ettiği için her iki kararda da kaldı. Eyaletteki birçoğu Perşembe günkü dergi davasında karar bekliyordu – bu da diğer silah davalarında, Kaliforniya'da ve 9. devrenin yargı yetkisini koruduğu Amerikan Batı'da bir logjamın temizlenmesine yardımcı olabilir.
Karar, Başkan Clinton'un atanması olan Graber'ı ve panelin liberal hakimlerini muhafazakar hakimlerinden ayırdı. Başkan Trump – Ryan D. Nelson, Patrick J. Bumatay ve Lawrence Vandyke tarafından atanan üç panel hakimi muhalefet yazdı.
Bumatay, Kaliforniya'nın silah şiddetini azaltmaya haklı bir ilgisi olduğunu, ancak uzun silah kontrolü listesinin “İkinci Değişiklik Garantisini sürekli olarak ortadan kaldırdığını” ve Bruen kararını açıkça ihlal ettiğini yazdı.
“İkinci Değişikliğin tarihsel anlayışında hiçbir şey California'nın dergi yasağını garanti eder. Tarihsel analogları aramak için bazı enlemlerde bile yok” diye yazdı.
Kendi muhalefetinde Nelson, Bumatay ile panel çoğunluğunun Kaliforniya'nın Yasasını Anayasal “FLOST” olarak görevlendirdiğini kabul ettiğini yazdı.
