WASHINGTON —
2. Değişiklik uyarınca silah haklarını savunmasıyla tanınan Ulusal Tüfek Derneği, Perşembe günü Yüksek Mahkeme'den alışılmadık bir 1. Değişiklik ifade özgürlüğü kararını aldı.
9-0'lık kararda yargıçlar, NRA'nın silah haklarını savunduğu için New York'taki eyalet mali düzenleyicileri tarafından taciz hedefi ve tehdit edildiği yönünde makul bir ifade özgürlüğü iddiası olduğu konusunda hemfikirdi.
Yargıç Sonia Sotomayor mahkeme adına şunları söyledi: “Hükümet yetkilileri, hükümetin hoşuna gitmeyen görüşleri cezalandırmak veya bastırmak amacıyla özel partileri zorlamaya çalışamaz.”
Geçmişte mahkeme, kamu görevlilerinin kendi politikalarını savunmak ve başkalarını onların rehberliğini takip etmeye teşvik etmek için ifade özgürlüğü haklarına sahip olduğunu söylemişti.
Ancak bu davada mahkeme, devlet yetkililerinin yetkilerini görüşlerine karşı çıktıkları kuruluşları tehdit etmek veya cezalandırmak için kullanmaları halinde çok ileri giderek 1. Değişiklik'i ihlal edebileceklerini söyledi.
NRA, o zamanki New York Valisi Andrew Cuomo ve mali hizmetlerden sorumlu eyalet müfettişi Maria Vullo'ya, her banka ve sigorta şirketini silah hakları grubuyla “bağlarını kesmeye” çağıran resmi rehberlik mektupları yayınladıktan sonra dava açtığını söyledi.
Cuomo tweet attı: “NRA'yı mali tehlikeye atıyoruz. Bunları kapatana kadar durmayacağız.”
NRA, grubun 1. Değişikliği ihlal eden görüşleri nedeniyle cezalandırıldığını iddia ederek dava açtı. New York'taki 2. Bölge Mahkemesi, Vullo'nun sözlerinin “korkutmak yerine ikna etme amacı taşıdığını” söyleyerek iddialarını geri çevirdi.
Ancak Yüksek Mahkeme, NRA'nın itirazını dinlemeyi kabul etti ve dokuz yargıcın tümü, eyalet müfettişinin söz ve eylemlerinin daha çok resmi tehditlere ve hükümet gücünün kötüye kullanılmasına benzediğini söyledi.
“Özetle, bir bütün olarak değerlendirildiğinde şikayet makul bir şekilde Vullo'nun, NRA'nın silah tanıtım savunuculuğunu cezalandırma kampanyasına yardım etmeyi reddedenlere karşı gücünü kullanmakla tehdit ettiğini iddia ediyor. Eğer doğruysa, bu 1. Değişikliği ihlal ediyor” dedi Sotomayor.
ACLU'nun ulusal hukuk direktörü David Cole, davayı NRA adına savunmuştu. Yargıçlara, bunun “eyaletin en yüksek siyasi yetkililerinin, güçlerini kullanarak bir siyasi savunuculuk örgütünün savunuculuğuna karşı çıktıkları için boykot etmeye yönelik bir kampanya olduğunu” söyledi.
Cole ve ACLU kararı memnuniyetle karşıladı. “Bugünkü karar, hükümet yetkililerinin, olumsuz siyasi grupları kara listeye almak için düzenleyici yetkilerini kullanmakla hiçbir işi olmadığını doğruluyor” dedi.
“ACLU, birçok konuda NRA'ya kesin bir şekilde karşı çıksa da, tüm savunucu kuruluşların 1. Değişiklik haklarını koruyan grubu temsil etti” dedi. “Ülke genelinde ırksal adalet, ceza hukuku reformu, üreme hakları ve LGBTQ hakları için mücadele eden örgütler sıklıkla eyalet ve yerel yönetimlerin kendi bakış açılarına katılmayan aşırı yetki kullanan yetkililerinin saldırılarıyla karşı karşıya kalıyor. Mahkeme New York'un NRA gibi güçlü bir kuruluşu kara listeye almasına izin vermiş olsaydı, hükümet yetkilileri daha az güçlü kuruluşları, özellikle de en savunmasız topluluklarımız adına konuşanları hedef alma konusunda daha büyük bir güce sahip olacaktı.
Hükümeti ikna etme ile resmi tehditler arasındaki çizgi bu yıl mahkemenin dikkatini çekti. Biden yönetiminin, Louisiana'daki bir yargıcın Beyaz Saray'ı sosyal medyadaki muhafazakar görüşlere “hükümet sansürü uygulamakla” suçlayan kararına karşı itirazı hâlâ beklemede.
Yönetim, bu platformları Kovid-19 ve aşılarla ilgili dezenformasyon konusunda uyardığını ve bu paylaşımların kaldırılması çağrısında bulunduğunu söyledi. Louisiana ve Missouri'den eyalet avukatları dava açtı ve bunu sansür olarak nitelendirdi.
Mart ayında yargıçlar, Murthy ile Missouri arasındaki bu davadaki tartışmaları, NRA'nın davasını gördükleri gün dinlediler.
Avukat General Elizabeth Prelogar, sosyal medya siteleriyle temasa geçen yetkililerin tehdit kullanmadığını söyledi. Bunun yerine sosyal medya platformlarını yanlış ve tehlikeli paylaşımlar konusunda uyardıklarını söyledi.
Ancak yargıçlar bölünmüş gibi görünüyordu ve zaman zaman eyalet savcılarının platformlar adına dava açma hakkına sahip olmadıklarına karar vererek davayı sonlandırabileceklerini ima ettiler.
Yönetim aynı zamanda NRA'nın ifade özgürlüğü iddiasını da destekledi ancak yargıçları, hükümet yetkililerinin sadece NRA gibi grupların görüşlerine karşı güçlü bir şekilde karşı çıktıkları için dava edilemeyeceğini açıkça belirtmeye çağırdı.
Sotomayor'un görüşü bunu sağlıyor. “Bu davada hiçbir şey NRA gibi savunuculuk gruplarına, teröre karşı mutlak dokunulmazlık hakkı vermez. [government] soruşturma veya dikkate almama hakkı [state or federal] kanunlar” diye yazdı. “Benzer şekilde, burada hükümet yetkililerinin katılmadıkları görüşleri zorla kınamalarını engelleyen hiçbir şey yok.”
2. Değişiklik uyarınca silah haklarını savunmasıyla tanınan Ulusal Tüfek Derneği, Perşembe günü Yüksek Mahkeme'den alışılmadık bir 1. Değişiklik ifade özgürlüğü kararını aldı.
9-0'lık kararda yargıçlar, NRA'nın silah haklarını savunduğu için New York'taki eyalet mali düzenleyicileri tarafından taciz hedefi ve tehdit edildiği yönünde makul bir ifade özgürlüğü iddiası olduğu konusunda hemfikirdi.
Yargıç Sonia Sotomayor mahkeme adına şunları söyledi: “Hükümet yetkilileri, hükümetin hoşuna gitmeyen görüşleri cezalandırmak veya bastırmak amacıyla özel partileri zorlamaya çalışamaz.”
Geçmişte mahkeme, kamu görevlilerinin kendi politikalarını savunmak ve başkalarını onların rehberliğini takip etmeye teşvik etmek için ifade özgürlüğü haklarına sahip olduğunu söylemişti.
Ancak bu davada mahkeme, devlet yetkililerinin yetkilerini görüşlerine karşı çıktıkları kuruluşları tehdit etmek veya cezalandırmak için kullanmaları halinde çok ileri giderek 1. Değişiklik'i ihlal edebileceklerini söyledi.
NRA, o zamanki New York Valisi Andrew Cuomo ve mali hizmetlerden sorumlu eyalet müfettişi Maria Vullo'ya, her banka ve sigorta şirketini silah hakları grubuyla “bağlarını kesmeye” çağıran resmi rehberlik mektupları yayınladıktan sonra dava açtığını söyledi.
Cuomo tweet attı: “NRA'yı mali tehlikeye atıyoruz. Bunları kapatana kadar durmayacağız.”
NRA, grubun 1. Değişikliği ihlal eden görüşleri nedeniyle cezalandırıldığını iddia ederek dava açtı. New York'taki 2. Bölge Mahkemesi, Vullo'nun sözlerinin “korkutmak yerine ikna etme amacı taşıdığını” söyleyerek iddialarını geri çevirdi.
Ancak Yüksek Mahkeme, NRA'nın itirazını dinlemeyi kabul etti ve dokuz yargıcın tümü, eyalet müfettişinin söz ve eylemlerinin daha çok resmi tehditlere ve hükümet gücünün kötüye kullanılmasına benzediğini söyledi.
“Özetle, bir bütün olarak değerlendirildiğinde şikayet makul bir şekilde Vullo'nun, NRA'nın silah tanıtım savunuculuğunu cezalandırma kampanyasına yardım etmeyi reddedenlere karşı gücünü kullanmakla tehdit ettiğini iddia ediyor. Eğer doğruysa, bu 1. Değişikliği ihlal ediyor” dedi Sotomayor.
ACLU'nun ulusal hukuk direktörü David Cole, davayı NRA adına savunmuştu. Yargıçlara, bunun “eyaletin en yüksek siyasi yetkililerinin, güçlerini kullanarak bir siyasi savunuculuk örgütünün savunuculuğuna karşı çıktıkları için boykot etmeye yönelik bir kampanya olduğunu” söyledi.
Cole ve ACLU kararı memnuniyetle karşıladı. “Bugünkü karar, hükümet yetkililerinin, olumsuz siyasi grupları kara listeye almak için düzenleyici yetkilerini kullanmakla hiçbir işi olmadığını doğruluyor” dedi.
“ACLU, birçok konuda NRA'ya kesin bir şekilde karşı çıksa da, tüm savunucu kuruluşların 1. Değişiklik haklarını koruyan grubu temsil etti” dedi. “Ülke genelinde ırksal adalet, ceza hukuku reformu, üreme hakları ve LGBTQ hakları için mücadele eden örgütler sıklıkla eyalet ve yerel yönetimlerin kendi bakış açılarına katılmayan aşırı yetki kullanan yetkililerinin saldırılarıyla karşı karşıya kalıyor. Mahkeme New York'un NRA gibi güçlü bir kuruluşu kara listeye almasına izin vermiş olsaydı, hükümet yetkilileri daha az güçlü kuruluşları, özellikle de en savunmasız topluluklarımız adına konuşanları hedef alma konusunda daha büyük bir güce sahip olacaktı.
Hükümeti ikna etme ile resmi tehditler arasındaki çizgi bu yıl mahkemenin dikkatini çekti. Biden yönetiminin, Louisiana'daki bir yargıcın Beyaz Saray'ı sosyal medyadaki muhafazakar görüşlere “hükümet sansürü uygulamakla” suçlayan kararına karşı itirazı hâlâ beklemede.
Yönetim, bu platformları Kovid-19 ve aşılarla ilgili dezenformasyon konusunda uyardığını ve bu paylaşımların kaldırılması çağrısında bulunduğunu söyledi. Louisiana ve Missouri'den eyalet avukatları dava açtı ve bunu sansür olarak nitelendirdi.
Mart ayında yargıçlar, Murthy ile Missouri arasındaki bu davadaki tartışmaları, NRA'nın davasını gördükleri gün dinlediler.
Avukat General Elizabeth Prelogar, sosyal medya siteleriyle temasa geçen yetkililerin tehdit kullanmadığını söyledi. Bunun yerine sosyal medya platformlarını yanlış ve tehlikeli paylaşımlar konusunda uyardıklarını söyledi.
Ancak yargıçlar bölünmüş gibi görünüyordu ve zaman zaman eyalet savcılarının platformlar adına dava açma hakkına sahip olmadıklarına karar vererek davayı sonlandırabileceklerini ima ettiler.
Yönetim aynı zamanda NRA'nın ifade özgürlüğü iddiasını da destekledi ancak yargıçları, hükümet yetkililerinin sadece NRA gibi grupların görüşlerine karşı güçlü bir şekilde karşı çıktıkları için dava edilemeyeceğini açıkça belirtmeye çağırdı.
Sotomayor'un görüşü bunu sağlıyor. “Bu davada hiçbir şey NRA gibi savunuculuk gruplarına, teröre karşı mutlak dokunulmazlık hakkı vermez. [government] soruşturma veya dikkate almama hakkı [state or federal] kanunlar” diye yazdı. “Benzer şekilde, burada hükümet yetkililerinin katılmadıkları görüşleri zorla kınamalarını engelleyen hiçbir şey yok.”