WASHINGTON —
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Amerikalıları mali dolandırıcılıklardan korumak amacıyla Başkan Obama ve kongredeki Demokratlar başkanlığında oluşturulan ABD tüketici koruma teşkilatını onadı.
Yargıçlar, 5. Daire Temyiz Mahkemesinde Trump'ın atadığı üç kişiden oluşan bir panel önünde kazanan maaş avansı kredi verenlerinden oluşan bir koalisyonun getirdiği anayasal iddiayı 7'ye 2 oyla reddetti.
Alt mahkeme, ajansın yasallığını sorgulamış ve fonunu yıllık ödenek yoluyla almadığı için kurumun “Kongre'ye karşı sorumlu” olmadığına hükmetmişti.
Çoğunluk adına yazan Yargıç Clarence Thomas, erken Amerikan tarihinin, Kongre'nin hükümeti yalnızca yıllık ödenekle değil, farklı yollarla da finanse edebileceğini gösterdiğini söyledi.
“Anayasa metnine, bu metnin yasalaştırıldığı tarihe ve onayın hemen ardından gelen kongre uygulamalarına dayanarak, ödeneklerin yalnızca bir kamu fonu kaynağı belirlemesi ve ödenekler hükmünü yerine getirmek için bu fonların belirlenen amaçlarla harcanmasına izin verilmesi gerektiği sonucuna vardık. ” diye yazdı CFPB vs. Tüketici Finansal Hizmetler Birliği'nde.
Yargıçlar Samuel A. Alito Jr. ve Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Alito, mahkemeyi “güçlü CFPB'nin herhangi bir kongre kontrolü veya gözetimi olmadan kendi gündemini finanse edebileceği yeni bir yasal planı” desteklemekle suçladı.
Tüketici avukatları ise kararı memnuniyetle karşıladı.
Center for American Progress'in hukuk politikası direktörü Devon Ombres, “Bu karar, CFPB'yi tüketicileri koruma ve büyük bankaları, maaş avansı verenleri ve diğer finansal kurumları sorumlu tutma konusunda başarılı bir savunucu haline getiren bağımsız finansman yapısını desteklemektedir” dedi. 5. Daire Mahkemesi'nin onayladığı bir karar, “tüm mali düzenleme sistemini riske atabilir ve mali piyasaları altüst edebilirdi.”
Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi müdür yardımcısı Lauren Saunders, “Yasa dışı hurda ücretleriyle tüketicileri dolandıran yağmacı kredi verenler ve şirketler, kurulduğu günden bu yana CFPB'yi baltalamaya çalışıyor” dedi.
Kongre, yeni büroyu oluştururken onu Federal Rezerv'in borç verme ücretleriyle finanse etmeye karar verdi. Eğer Yüksek Mahkeme bu tür bir fonun anayasaya aykırı olduğuna karar vermiş olsaydı, kararı Federal Rezerv üzerinde de şüphe uyandıracaktı.
Biden yönetiminin avukatları, büroyu savunurken, Amerikan tarihi boyunca Kongre'nin Postane, Ulusal Darphane, Gümrük Bürosu ve Patent Ofisi gibi ajanslar ve bürolar oluşturduğunu ve bunların Kongre'den yıllık ödenekle değil ücretlerle finanse edildiğini savundu. .
CFPB, kararı “Amerikan aileleri ve aynı şekilde dürüst işletmeler için, tüketicilerin yağmacı şirketlerden korunmasını ve pazarların adil, şeffaf ve rekabetçi olmasını sağlayan, yankı uyandıran bir zafer” olarak nitelendirdi… Yıllardır kanunları çiğneyen şirketler ve Wall Street lobicileri entrikalar çeviriyor. temel tüketici koruma uygulamalarının finansmanını engellemek.”
Açıklamada, büronun 2011 yılında kapılarını açmasından bu yana “yüz milyonlarca tüketiciye 20 milyar dolardan fazla tüketici yardımı sağladığı ve 4 milyondan fazla tüketici şikayetini ele aldığı” belirtildi.
Perşembe günkü karar, Yüksek Mahkeme'deki muhafazakarların Teksas ve Louisiana'da Trump tarafından atanan yargıçların aşırı sağcı kararlarını onaylamaya hazır olmadıklarının son işareti.
Çarşamba günü yargıçlar, Trump'ın Louisiana'da atadığı iki kişinin siyahların çoğunlukta olduğu iki bölgeyle yeni bir eyalet seçim haritasının kullanılmasını engelleyen kararını iptal etti.
Kürtaj ilacının mevcudiyetine yönelik muhafazakar bir itiraz hâlâ mahkeme önünde beklemede. 2000 yılından beri Gıda ve İlaç İdaresi bu hapların erken gebelikleri sonlandırmak için güvenli ve etkili olduğunu söylüyor. Ancak kürtaj karşıtı doktorlar Teksas'a gittiler ve hap dağıtımını katı bir şekilde sınırlayabilecek kararları aldılar.
Perşembe günü onaylanan tüketici koruma bürosu, Senatör Elizabeth Warren (D-Mass.) tarafından hukuk profesörü iken tasarlandı.
Büro, ipotek piyasasının çöküşünün ardından 2010 Dodd-Frank mali düzenleme revizyonunun merkezi parçası haline geldi.
Misyonu, borçluları ve tüketicileri bankaların ve ipotek kredisi verenlerin aldatıcı ve adil olmayan uygulamalarından korumaktı.
Ancak kredi sektörünün çoğu ve kurumun çok fazla kontrolsüz güce sahip olduğunu söyleyen birçok Cumhuriyetçi buna sürekli olarak karşı çıkıyor.
Büroyu kuran Kongre Demokratları, onu Washington siyasetinden korumaya çalıştı ancak bu, mahkemelerde sorunlara yol açtı.
2010 mevzuatına göre, büronun müdürü siyasi nedenlerden dolayı başkan tarafından görevden alınamıyordu ve büronun bütçesi Kongre'nin yıllık ödenek sürecine yasaktı. Bunun yerine finansmanı, borç vermelerden ücret alan Federal Reserve'den geliyor. Büro geçen yıl bu paranın 641 milyon dolarını kullandı.
Yüksek Mahkeme'nin muhafazakarları büroya şüpheci bir gözle bakmıştı. Dört yıl önce yargıçlar, 5'e 4'lük bir kararla, müdürün bağımsız statüsünü reddetmiş ve bu kişinin, siyasi farklılıklar da dahil olmak üzere herhangi bir nedenle başkan tarafından görevden alınabileceğine hükmetmişti.
Mevcut anlaşmazlık, maaş avansı verenlere ilişkin teklif edilen düzenlemeye karşı bir meydan okuma olarak başladı.
Hepsi Başkan Trump tarafından atanan 5. Dairenin üç yargıcı, kredi verenler adına karar verirken, bu kararın, ödenek konusunda büroyu yıllık bir kavgadan korumak için Anayasayı ihlal ettiğini söyledi.
Yargıç Cory Wilson, “büro'nun, finansmanının kongre tarafından gözden geçirilmesinden açıkça muaf tutulması da dahil olmak üzere, Kongre'nin ödenek yetkisinden sürekli izolasyonu, onu… artık Kongre'ye ve nihayetinde halka karşı sorumlu kılmaz” dedi.
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Amerikalıları mali dolandırıcılıklardan korumak amacıyla Başkan Obama ve kongredeki Demokratlar başkanlığında oluşturulan ABD tüketici koruma teşkilatını onadı.
Yargıçlar, 5. Daire Temyiz Mahkemesinde Trump'ın atadığı üç kişiden oluşan bir panel önünde kazanan maaş avansı kredi verenlerinden oluşan bir koalisyonun getirdiği anayasal iddiayı 7'ye 2 oyla reddetti.
Alt mahkeme, ajansın yasallığını sorgulamış ve fonunu yıllık ödenek yoluyla almadığı için kurumun “Kongre'ye karşı sorumlu” olmadığına hükmetmişti.
Çoğunluk adına yazan Yargıç Clarence Thomas, erken Amerikan tarihinin, Kongre'nin hükümeti yalnızca yıllık ödenekle değil, farklı yollarla da finanse edebileceğini gösterdiğini söyledi.
“Anayasa metnine, bu metnin yasalaştırıldığı tarihe ve onayın hemen ardından gelen kongre uygulamalarına dayanarak, ödeneklerin yalnızca bir kamu fonu kaynağı belirlemesi ve ödenekler hükmünü yerine getirmek için bu fonların belirlenen amaçlarla harcanmasına izin verilmesi gerektiği sonucuna vardık. ” diye yazdı CFPB vs. Tüketici Finansal Hizmetler Birliği'nde.
Yargıçlar Samuel A. Alito Jr. ve Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Alito, mahkemeyi “güçlü CFPB'nin herhangi bir kongre kontrolü veya gözetimi olmadan kendi gündemini finanse edebileceği yeni bir yasal planı” desteklemekle suçladı.
Tüketici avukatları ise kararı memnuniyetle karşıladı.
Center for American Progress'in hukuk politikası direktörü Devon Ombres, “Bu karar, CFPB'yi tüketicileri koruma ve büyük bankaları, maaş avansı verenleri ve diğer finansal kurumları sorumlu tutma konusunda başarılı bir savunucu haline getiren bağımsız finansman yapısını desteklemektedir” dedi. 5. Daire Mahkemesi'nin onayladığı bir karar, “tüm mali düzenleme sistemini riske atabilir ve mali piyasaları altüst edebilirdi.”
Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi müdür yardımcısı Lauren Saunders, “Yasa dışı hurda ücretleriyle tüketicileri dolandıran yağmacı kredi verenler ve şirketler, kurulduğu günden bu yana CFPB'yi baltalamaya çalışıyor” dedi.
Kongre, yeni büroyu oluştururken onu Federal Rezerv'in borç verme ücretleriyle finanse etmeye karar verdi. Eğer Yüksek Mahkeme bu tür bir fonun anayasaya aykırı olduğuna karar vermiş olsaydı, kararı Federal Rezerv üzerinde de şüphe uyandıracaktı.
Biden yönetiminin avukatları, büroyu savunurken, Amerikan tarihi boyunca Kongre'nin Postane, Ulusal Darphane, Gümrük Bürosu ve Patent Ofisi gibi ajanslar ve bürolar oluşturduğunu ve bunların Kongre'den yıllık ödenekle değil ücretlerle finanse edildiğini savundu. .
CFPB, kararı “Amerikan aileleri ve aynı şekilde dürüst işletmeler için, tüketicilerin yağmacı şirketlerden korunmasını ve pazarların adil, şeffaf ve rekabetçi olmasını sağlayan, yankı uyandıran bir zafer” olarak nitelendirdi… Yıllardır kanunları çiğneyen şirketler ve Wall Street lobicileri entrikalar çeviriyor. temel tüketici koruma uygulamalarının finansmanını engellemek.”
Açıklamada, büronun 2011 yılında kapılarını açmasından bu yana “yüz milyonlarca tüketiciye 20 milyar dolardan fazla tüketici yardımı sağladığı ve 4 milyondan fazla tüketici şikayetini ele aldığı” belirtildi.
Perşembe günkü karar, Yüksek Mahkeme'deki muhafazakarların Teksas ve Louisiana'da Trump tarafından atanan yargıçların aşırı sağcı kararlarını onaylamaya hazır olmadıklarının son işareti.
Çarşamba günü yargıçlar, Trump'ın Louisiana'da atadığı iki kişinin siyahların çoğunlukta olduğu iki bölgeyle yeni bir eyalet seçim haritasının kullanılmasını engelleyen kararını iptal etti.
Kürtaj ilacının mevcudiyetine yönelik muhafazakar bir itiraz hâlâ mahkeme önünde beklemede. 2000 yılından beri Gıda ve İlaç İdaresi bu hapların erken gebelikleri sonlandırmak için güvenli ve etkili olduğunu söylüyor. Ancak kürtaj karşıtı doktorlar Teksas'a gittiler ve hap dağıtımını katı bir şekilde sınırlayabilecek kararları aldılar.
Perşembe günü onaylanan tüketici koruma bürosu, Senatör Elizabeth Warren (D-Mass.) tarafından hukuk profesörü iken tasarlandı.
Büro, ipotek piyasasının çöküşünün ardından 2010 Dodd-Frank mali düzenleme revizyonunun merkezi parçası haline geldi.
Misyonu, borçluları ve tüketicileri bankaların ve ipotek kredisi verenlerin aldatıcı ve adil olmayan uygulamalarından korumaktı.
Ancak kredi sektörünün çoğu ve kurumun çok fazla kontrolsüz güce sahip olduğunu söyleyen birçok Cumhuriyetçi buna sürekli olarak karşı çıkıyor.
Büroyu kuran Kongre Demokratları, onu Washington siyasetinden korumaya çalıştı ancak bu, mahkemelerde sorunlara yol açtı.
2010 mevzuatına göre, büronun müdürü siyasi nedenlerden dolayı başkan tarafından görevden alınamıyordu ve büronun bütçesi Kongre'nin yıllık ödenek sürecine yasaktı. Bunun yerine finansmanı, borç vermelerden ücret alan Federal Reserve'den geliyor. Büro geçen yıl bu paranın 641 milyon dolarını kullandı.
Yüksek Mahkeme'nin muhafazakarları büroya şüpheci bir gözle bakmıştı. Dört yıl önce yargıçlar, 5'e 4'lük bir kararla, müdürün bağımsız statüsünü reddetmiş ve bu kişinin, siyasi farklılıklar da dahil olmak üzere herhangi bir nedenle başkan tarafından görevden alınabileceğine hükmetmişti.
Mevcut anlaşmazlık, maaş avansı verenlere ilişkin teklif edilen düzenlemeye karşı bir meydan okuma olarak başladı.
Hepsi Başkan Trump tarafından atanan 5. Dairenin üç yargıcı, kredi verenler adına karar verirken, bu kararın, ödenek konusunda büroyu yıllık bir kavgadan korumak için Anayasayı ihlal ettiğini söyledi.
Yargıç Cory Wilson, “büro'nun, finansmanının kongre tarafından gözden geçirilmesinden açıkça muaf tutulması da dahil olmak üzere, Kongre'nin ödenek yetkisinden sürekli izolasyonu, onu… artık Kongre'ye ve nihayetinde halka karşı sorumlu kılmaz” dedi.