Trump yönetimi Pazartesi günü bir temyiz mahkemesinden, göçmenlik temsilcilerinin güney Kaliforniya genelinde serbest baskınlara devam etmesine izin vermesini istedi ve federal bir hakimin anayasaya aykırı durakları ve tutuklamaları engelleyen emrinin operasyonlarında bir “boğaz” a benzer olduğunu savundu.
ABD Bölge Hakimi Maame Ewusi-Mensah Frimpong tarafından Cuma gecesi verilen emir, “Yürütmenin göçmenlik yasalarının uygulanmasını sağlayarak onarılamaz zarar veriyor”, Adalet Bakanlığı avukatları acil kalış isteyen bir hareketle yazdı. “Bu zararlar, ihtiyati tedbir kararı ne kadar uzun süre birleşecek.”
Hükümet avukatları, Frimpong'un ihtiyati tedbir kararı, göçmenlik uygulamalarını adli monitör altına almanın ilk adımı olduğunu ve “her düzeyde savunulamaz” olduğunu savundu. Yüksek mahkemeden temyiz duyulurken emri duraklatmasını istediler.
Maskeli ve ağır silahlı federal ajanların haftalarca süren agresif süpürmeleri, geçen hafta Frimpong'un emrini takiben Los Angeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Barbara ve San Luis Obispo ilçelerinde aniden durdu gibi görünüyordu.
Sivil haklar grupları ve özel avukatlar koalisyonu, federal hükümete dava açtı ve üç göçmen ve iki ABD vatandaşının, terör eken ve 6 Haziran'dan bu yana yaygın protestolara yol açan kaotik tutuklamalarda süpürüldü.
Güney Kaliforniya'nın ACLU'sunda bir avukat olan Mohammad Tajsar, “Size, federal hükümetin sadece anayasayı takip etmelerini söyleyen bir emir için acele ettiğini bilmeniz gereken her şeyi anlatmalıdır” dedi. “Geçici kısıtlama emrini savunmayı ve Güney Kaliforniya'daki toplulukların federal hükümetin şiddetinden güvende olmasını sağlamak için sabırsızlanıyoruz.”
Trump yönetiminden taktiklerinin geçerli olduğu iddialarına rağmen, Frimpong, ırk, etnik köken, dil, aksan, yer veya istihdamı göç uygulama bahanesi olarak kullanmanın, hükümet tarafından mantıksız aramalara ve nöbetlere karşı koruyan 4. Değişiklik tarafından yasaklandığına karar verdi.
Bu faktörlerin, makul bir şüphe oluşturmak için tek başına veya kombinasyon halinde kullanılamayacağını, birisini gözaltına almak için gereken yasal çubuğun kullanılamayacağını söyledi.
Hükümet avukatları bu fikri açıkça reddetti.
Avukatlar, “Etnik köken, uygun koşullarda makul şüpheyi destekleyen bir faktör olabilir – örneğin, ajanlar bu etnik kökenini tanımlayan bir ipucu üzerinde hareket ediyorsa – diğer koşullarda alakalı olmasa bile” dedi. Ayrıca İspanyolca konuşmanın, belirli bir yerde veya kişinin işinde olmanın “en azından bazı koşullarda makul şüpheye katkıda bulunabileceğini” belirtti.
Frimpong ayrıca, tutukluların avukatlarla toplanmasını önlemenin 5. Değişiklik tarafından garanti edilen süreci ihlal ettiğini tespit etmişti.
Ve sivri bir şekilde şöyle yazdı: “Federal hükümetin bu mahkemenin – bu davada sunulan bir delil dağ karşısında – inandığına inanması.
İç Güvenlik Bakanlığı Sekreteri Kristi Noem, Cumartesi günü bir haber konferansı sırasında kararın kararına cevap verirken Frimpong'a yanlış bir şekilde atıfta bulundu: “O bir aptal.”
Noem, “Dünyada sokaklara çıkma ve yasayı sürdürme ve yapacağımız şeyi yapma hakkımız var. Bu yüzden operasyonlarımızın hiçbiri değişmeyecek” dedi. “İtiraz edeceğiz ve kazanacağız.”
Hakim, fitil devriyelerini engellemenin yanı sıra, İç Güvenlik Bakanlığı'na Los Angeles şehir merkezindeki gözaltı tesisinin bir kısmını avukatlara ve yasal yardım gruplarına açmasını emretti.
Trump yönetimi kararın bu kısmına hemen itiraz etmedi. Bunun yerine, 4. Değişiklik iddiasına saldırdı ve dava yüksek mahkemeden hakimler tarafından duyulurken, Güney Kaliforniya'daki göçmenlik ajanları için statükoyu derhal geri yükleyecek bir konaklama aradı.
Temyiz, “Bir bölge hakiminin federal göçmenlik yaptırımlarının tek başına 'operasyonlarını yeniden yapılandırması' savunulamaz” dedi. “Bu adli devralmanın durmasına izin verilemez.”
Başkan Trump'ın başkanlığın gücünü büyük ölçüde genişletmeye çalıştığı için Beyaz Saray'ın aylardır vurduğu duyguları yineledi.
Ancak bazı uzmanlar, itirazın başarısının olası olmadığını söylüyor.
“Onların argümanı [is] Gökyüzü düşüyor, ”dedi Richmond Üniversitesi'nden Profesör Carl Tobias.“ Çok aşırı tartışmalar yapıyorlar ve bu 9. Devrede davalarına yardımcı olmaz. ”
Temyiz, Trump'ın vaat edilen kitlesel sınır dışı edilmesi ve bunu başarmak için kullanılan araçlar üzerinde zaten şiddetli ve yayılan bir yasal savaşı artırıyor.
Hükümet, Sınır Devriyesi ajanlarının Ocak ayında Central Vadisi'nde bir gün süren operasyon sırasında, ABD vatandaşı da dahil olmak üzere düzinelerce çiftlik işçilerini ve işçilerini durdurduktan ve tutukladıktan sonra Kaliforniya'nın Doğu Bölgesi'nde bir federal yargıç tarafından dayatılan başka bir ihtiyati tedbiri itiraz ediyor.
Bu yılın ilerleyen saatlerinde duyulması muhtemel olan dava, ACLU tarafından Birleşik Çiftlik İşçileri ve ajanları çiftliklerin yakınında, doldurma istasyonlarında ve Home Depot'ta insanları durdururken ırksal profilleme kullanmakla suçlayan diğer sakinler adına getirildi.
ABD Sınır Devriyesi ve Güney Kaliforniya'daki baskınlarda kilit bir figür olan sektör şefi Greg Bovino da bu davada seçildi.
Başka bir durumda, California, cumhurbaşkanı, Haziran ayında buz karşıtı protestoları bastırmak için birlikler konuşlandırdıktan sonra, komuta başkanlığını soyacak geçici bir sınırlama emrini dava etti ve kazandı.
Ancak temyiz paneli, Haziran ortasında devrilmeden önce bu kararı hızla engelledi ve binlerce askeri Trump'ın elinde bıraktı.
19 Haziran kararını yazan Trump ataması, Honolulu'dan Yargıç Mark J. Bennett, hükümetin davadaki eylemlerinin “gözden geçirilemez” olduğu iddiasında da kıllandı.
UC Yasası San Francisco'da profesör Ming Hsu Chen, “Söyledikleri bazı şeyler alışılmışın dışında, genellikle mahkemede duymadığımız argümanlar” dedi. “Bunu yönetici aşırı erişim olarak çerçevelemek yerine, yargının yürütme gücüne sınır koyma çabalarının adli aşırı erişim olduğunu söylüyorlar.”
Geçen hafta, bir başka 9. Devre yargıcı, Haziran kararına meydan okudu ve mahkemeye konuyu daha büyük bir “en banc” paneli ile prova etmek için dilekçe verdi – davayı Yargıtay'a itebilecek bir hareket.
“Önce [courts] O kadar siyasallaştı, birçok yargıç genellikle itirazları ilk duyan 3 hakim panellere erteleyecekti, çünkü meslektaşlarına güvendiler, ”dedi Tobias.“ Çoğu temyiz mahkemesinin siyasallaşmasını artırmak ve bir şekilde azaltılmış, dokuzuncu hakimlerin bu davada nasıl oy kullanacağını tahmin etme çabalarını zorlaştırıyor. ”
Bu arada Kaliforniya, göçmenlik yaptırmalarına katılan Deniz Piyadeleri ve Ulusal Muhafız güçlerinin Posse Comitatus Yasası'na katılan ve askerleri sivil yasaları zorlamasını yasaklayan iddiasını desteklemek için kanıt toplıyor.
Uzmanlar, bu sorularla karşılaştırıldığında, LA temyizindeki yasal sorunların basit olduğunu söyledi.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanı Erwin Chemerinsky, “Bu davayı farklı kılan şey, gerçeklere dayandığıdır” dedi. “Temyiz mahkemesinin bir mahkeme mahkemesinin gerçek bulgusunu devirmesi çok daha zor.”
ABD Bölge Hakimi Maame Ewusi-Mensah Frimpong tarafından Cuma gecesi verilen emir, “Yürütmenin göçmenlik yasalarının uygulanmasını sağlayarak onarılamaz zarar veriyor”, Adalet Bakanlığı avukatları acil kalış isteyen bir hareketle yazdı. “Bu zararlar, ihtiyati tedbir kararı ne kadar uzun süre birleşecek.”
Hükümet avukatları, Frimpong'un ihtiyati tedbir kararı, göçmenlik uygulamalarını adli monitör altına almanın ilk adımı olduğunu ve “her düzeyde savunulamaz” olduğunu savundu. Yüksek mahkemeden temyiz duyulurken emri duraklatmasını istediler.
Maskeli ve ağır silahlı federal ajanların haftalarca süren agresif süpürmeleri, geçen hafta Frimpong'un emrini takiben Los Angeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Barbara ve San Luis Obispo ilçelerinde aniden durdu gibi görünüyordu.
Sivil haklar grupları ve özel avukatlar koalisyonu, federal hükümete dava açtı ve üç göçmen ve iki ABD vatandaşının, terör eken ve 6 Haziran'dan bu yana yaygın protestolara yol açan kaotik tutuklamalarda süpürüldü.
Güney Kaliforniya'nın ACLU'sunda bir avukat olan Mohammad Tajsar, “Size, federal hükümetin sadece anayasayı takip etmelerini söyleyen bir emir için acele ettiğini bilmeniz gereken her şeyi anlatmalıdır” dedi. “Geçici kısıtlama emrini savunmayı ve Güney Kaliforniya'daki toplulukların federal hükümetin şiddetinden güvende olmasını sağlamak için sabırsızlanıyoruz.”
Trump yönetiminden taktiklerinin geçerli olduğu iddialarına rağmen, Frimpong, ırk, etnik köken, dil, aksan, yer veya istihdamı göç uygulama bahanesi olarak kullanmanın, hükümet tarafından mantıksız aramalara ve nöbetlere karşı koruyan 4. Değişiklik tarafından yasaklandığına karar verdi.
Bu faktörlerin, makul bir şüphe oluşturmak için tek başına veya kombinasyon halinde kullanılamayacağını, birisini gözaltına almak için gereken yasal çubuğun kullanılamayacağını söyledi.
Hükümet avukatları bu fikri açıkça reddetti.
Avukatlar, “Etnik köken, uygun koşullarda makul şüpheyi destekleyen bir faktör olabilir – örneğin, ajanlar bu etnik kökenini tanımlayan bir ipucu üzerinde hareket ediyorsa – diğer koşullarda alakalı olmasa bile” dedi. Ayrıca İspanyolca konuşmanın, belirli bir yerde veya kişinin işinde olmanın “en azından bazı koşullarda makul şüpheye katkıda bulunabileceğini” belirtti.
Frimpong ayrıca, tutukluların avukatlarla toplanmasını önlemenin 5. Değişiklik tarafından garanti edilen süreci ihlal ettiğini tespit etmişti.
Ve sivri bir şekilde şöyle yazdı: “Federal hükümetin bu mahkemenin – bu davada sunulan bir delil dağ karşısında – inandığına inanması.
İç Güvenlik Bakanlığı Sekreteri Kristi Noem, Cumartesi günü bir haber konferansı sırasında kararın kararına cevap verirken Frimpong'a yanlış bir şekilde atıfta bulundu: “O bir aptal.”
Noem, “Dünyada sokaklara çıkma ve yasayı sürdürme ve yapacağımız şeyi yapma hakkımız var. Bu yüzden operasyonlarımızın hiçbiri değişmeyecek” dedi. “İtiraz edeceğiz ve kazanacağız.”
Hakim, fitil devriyelerini engellemenin yanı sıra, İç Güvenlik Bakanlığı'na Los Angeles şehir merkezindeki gözaltı tesisinin bir kısmını avukatlara ve yasal yardım gruplarına açmasını emretti.
Trump yönetimi kararın bu kısmına hemen itiraz etmedi. Bunun yerine, 4. Değişiklik iddiasına saldırdı ve dava yüksek mahkemeden hakimler tarafından duyulurken, Güney Kaliforniya'daki göçmenlik ajanları için statükoyu derhal geri yükleyecek bir konaklama aradı.
Temyiz, “Bir bölge hakiminin federal göçmenlik yaptırımlarının tek başına 'operasyonlarını yeniden yapılandırması' savunulamaz” dedi. “Bu adli devralmanın durmasına izin verilemez.”
Başkan Trump'ın başkanlığın gücünü büyük ölçüde genişletmeye çalıştığı için Beyaz Saray'ın aylardır vurduğu duyguları yineledi.
Ancak bazı uzmanlar, itirazın başarısının olası olmadığını söylüyor.
“Onların argümanı [is] Gökyüzü düşüyor, ”dedi Richmond Üniversitesi'nden Profesör Carl Tobias.“ Çok aşırı tartışmalar yapıyorlar ve bu 9. Devrede davalarına yardımcı olmaz. ”
Temyiz, Trump'ın vaat edilen kitlesel sınır dışı edilmesi ve bunu başarmak için kullanılan araçlar üzerinde zaten şiddetli ve yayılan bir yasal savaşı artırıyor.
Hükümet, Sınır Devriyesi ajanlarının Ocak ayında Central Vadisi'nde bir gün süren operasyon sırasında, ABD vatandaşı da dahil olmak üzere düzinelerce çiftlik işçilerini ve işçilerini durdurduktan ve tutukladıktan sonra Kaliforniya'nın Doğu Bölgesi'nde bir federal yargıç tarafından dayatılan başka bir ihtiyati tedbiri itiraz ediyor.
Bu yılın ilerleyen saatlerinde duyulması muhtemel olan dava, ACLU tarafından Birleşik Çiftlik İşçileri ve ajanları çiftliklerin yakınında, doldurma istasyonlarında ve Home Depot'ta insanları durdururken ırksal profilleme kullanmakla suçlayan diğer sakinler adına getirildi.
ABD Sınır Devriyesi ve Güney Kaliforniya'daki baskınlarda kilit bir figür olan sektör şefi Greg Bovino da bu davada seçildi.
Başka bir durumda, California, cumhurbaşkanı, Haziran ayında buz karşıtı protestoları bastırmak için birlikler konuşlandırdıktan sonra, komuta başkanlığını soyacak geçici bir sınırlama emrini dava etti ve kazandı.
Ancak temyiz paneli, Haziran ortasında devrilmeden önce bu kararı hızla engelledi ve binlerce askeri Trump'ın elinde bıraktı.
19 Haziran kararını yazan Trump ataması, Honolulu'dan Yargıç Mark J. Bennett, hükümetin davadaki eylemlerinin “gözden geçirilemez” olduğu iddiasında da kıllandı.
UC Yasası San Francisco'da profesör Ming Hsu Chen, “Söyledikleri bazı şeyler alışılmışın dışında, genellikle mahkemede duymadığımız argümanlar” dedi. “Bunu yönetici aşırı erişim olarak çerçevelemek yerine, yargının yürütme gücüne sınır koyma çabalarının adli aşırı erişim olduğunu söylüyorlar.”
Geçen hafta, bir başka 9. Devre yargıcı, Haziran kararına meydan okudu ve mahkemeye konuyu daha büyük bir “en banc” paneli ile prova etmek için dilekçe verdi – davayı Yargıtay'a itebilecek bir hareket.
“Önce [courts] O kadar siyasallaştı, birçok yargıç genellikle itirazları ilk duyan 3 hakim panellere erteleyecekti, çünkü meslektaşlarına güvendiler, ”dedi Tobias.“ Çoğu temyiz mahkemesinin siyasallaşmasını artırmak ve bir şekilde azaltılmış, dokuzuncu hakimlerin bu davada nasıl oy kullanacağını tahmin etme çabalarını zorlaştırıyor. ”
Bu arada Kaliforniya, göçmenlik yaptırmalarına katılan Deniz Piyadeleri ve Ulusal Muhafız güçlerinin Posse Comitatus Yasası'na katılan ve askerleri sivil yasaları zorlamasını yasaklayan iddiasını desteklemek için kanıt toplıyor.
Uzmanlar, bu sorularla karşılaştırıldığında, LA temyizindeki yasal sorunların basit olduğunu söyledi.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanı Erwin Chemerinsky, “Bu davayı farklı kılan şey, gerçeklere dayandığıdır” dedi. “Temyiz mahkemesinin bir mahkeme mahkemesinin gerçek bulgusunu devirmesi çok daha zor.”