1805'te New York bir anlaşma yaptı. Eyalet yetkilileri, New York'taki yoksul çocuklara ücretsiz eğitim vermeyi kabul eden Özgür Okul Derneği olarak bilinen özel bir kuruluşa vergi mükellefi fonları ve kurumsal bir tüzük verdi. Önümüzdeki on yıllar boyunca toplum, Kaliforniya ve ulus genelinde öne çıkan modern charter okul ağlarının öncüsü oldu.
Diğer 19. yüzyıl okul organizasyonları dini olanlar da dahil olmak üzere dikkat çekti. 1825'ten 1841'e kadar New York yetkilileri, Baptist, Yahudi, Lutheran, Katolik, Presbiteryen ve Quaker okullarından benzer finansman talepleri aldı. Hepsi reddedildi.
Sırada ne oldu dikkat çekicidir. Dini okulların hiçbiri sadece finansman reddi, anayasal dinin serbest bırakma hakkını ihlal ettiğini savunan bir dava kazanmadı, aynı zamanda hiçbiri de dava açmadı. Ve California, Massachusetts, New Jersey ve Illinois gibi eyaletlerde ülke çapında benzer bölümler ortaya çıktı.
Birçok insan için, bu iki yüzyıllık bir anlık görüntü tuhaf ve hatta alakasız görünebilir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi için her şey. Her şey bu çünkü mevcut mahkeme kabul etti Tarih ve Gelenek Olmak merkezi ki tercüme bizim anayasal haklar. 30 Nisan'da tartışılması gereken bir durumda, bu tarih, büyük bir anlaşmazlığın sonucunu belirleyebilir. milyarlar vergi mükellefi dolarları tercih ettikleri dini doktrinleri öğreten okullara dökülecek.
Dava Oklahoma eyalet çapında charter okul kurulu vs. drummondve 1. Değişikliğin Ücretsiz Alıştırma Maddesinin laik charter okullarıyla devletleri zorunlu kılıplamayacağı sorusunu sunar – Neredeyse tüm eyaletler – Dini charter okullarına da fon sağlamak. Dini okullar için bir karar, Kilise-Devlet Ayrılması'nın tarihi normlarından hiçbir şey söylememek için Kaliforniya'dan New York'a bildiğimiz gibi halk eğitim sistemini bozacaktır.
Mahkemenin din yanlısı çoğunluğu göz önüne alındığında, bazıları davayı zaten olası bir an olarak tasvir etti. muhafazakar zafer. Belki öyle. Ancak dava aynı zamanda orijinal bir gerçek anı olacak. Bunun nedeni, dini charter okullarının yasal argümanının en dikkat çekici yönü, mahkemenin muhafazakarlarının bir karmakarışık ile ilgili son dava.
Tarih odaklı bu kararların en önde gelenleri, elbette Dobbs vs. Jackson Women Sağlık Örgütüdür, bu da Roe ve Wade'e karşı devrilir. Dobbs davasında, beş adalet çoğunluğu tutulmuş Bu tarih kürtaj hakkını desteklemedi, çünkü devletler antebellum döneminde kürtajı yasakladığında, “Hiç kimse… yürürlüğe koydukları yasaların temel bir hakkı ihlal ettiğini iddia etmedi.” (Birimiz tartıştı başka yerlerde Dobbs kürtaj tarihini yanlış tanıtıyor, ancak bu köprünün altındaki su.)
Eğer Dobbs'tan mantık sesse, aynı argüman dini charter okullarının Drummond'daki konumunu göze almalıdır. Gösterdiğimiz gibi Yaklaşan kağıtNew York'un Özgür Okul Derneği'ni içeren bölümler gibi bölümler her yerde yaygındı: antebellum dönemindeki devletler rutin olarak dini charter okullarından finansman taleplerini reddetti ve hiç kimse – dini okulların bile – bu inkarların orijinal olarak anlaşıldığı gibi serbest egzersiz yapma hakkını ihlal ettiğini savundu.
Dini okul finansmanı için ücretsiz bir egzersiz hakkı öne süren herhangi bir davanın olmaması, o zamanlar dini toplulukların bir diğer ücretsiz egzersiz davalarını getirmek (ve kazanmak) ile meşgul oldukları göz önüne alındığında, özellikle sarsılıyor. Tanınmış 1813 davası Katolik bir rahip için bir itiraf hakkında ifade vermeyi reddetme hakkını tanımak. Tarihsel anlamda mantıklı olan tek sonuç, kurucu dönemi dini liderlerinin serbest egzersiz yapma hakkına sahip olduklarına inandıklarıdır-ancak bunun bile Drummond'da ileri sürülen fonlama iddiasını genişletmediğini anladılar.
Dini charter okullarının destekçileri, haklı olarak 19. yüzyılda Katolik karşıtı animus olduğunu belirtebilirler. Fakat burada da, Dobbs argümanlarını zaten reddetti: iktidar, antebellum kürtaj yasaklarını motive eden kadın düşmanlığı ve Katolik karşıtı bağnazlık lekesini kabul etti. alakasız Çünkü bazı milletvekilleri kürtajı yasaklamak için başka nedenleri vardı. Aynı şekilde dini okul finansmanı bağlamında. New York milletvekilleri 1825'te bir Baptist okuluna fonları reddettiğinde, birçoğu ortaya çıkan özgür okul toplumunu destekleme arzusuyla motive edildi.
Sonunda, mahkemenin muhafazakar adaletlerinin bu davada tarih ve geleneğe sadık olup olmayacağını tahmin edemeyiz. Nihayetinde, belki de bu adaletler, muhafazakar bir hareket hedefini ilerletmeyi, yorumlayıcı teorinin tarafsız uygulamasından daha fazla önemsecektir.
Bildiğimiz şey şudur: Mahkeme, açık bir tarihsel kaydı görmezden gelirse, muhafazakar üyelerinin tercih ettiği siyasi bir nedenden dolayı rahatsız edici olduğu için, bir kader adımı kamu meşruiyetini kaybetmeye yaklaştıracaktır. Ve bunu tam olarak yanlış zamanda yapacak – mahkemenin meşruiyeti ve bağımsızlığının olduğu önemli bir an her zamankinden daha önemli.
Aaron Tang (@Aarontanglaw) UC Davis Hukuk Fakültesi ve eski bir hukuk profesörüdür Adalet Sonia Sotomayor'a katip. Ethan Hutt (@ehutt1) Chapel Hill'deki Kuzey Carolina Üniversitesi'nde eğitim profesörüdür.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Bu makale genellikle bir Solda sol bakış açısı. Bu AI tarafından oluşturulan analiz hakkında daha fazla bilgi edinin
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Los Angeles Times editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
Diğer 19. yüzyıl okul organizasyonları dini olanlar da dahil olmak üzere dikkat çekti. 1825'ten 1841'e kadar New York yetkilileri, Baptist, Yahudi, Lutheran, Katolik, Presbiteryen ve Quaker okullarından benzer finansman talepleri aldı. Hepsi reddedildi.
Sırada ne oldu dikkat çekicidir. Dini okulların hiçbiri sadece finansman reddi, anayasal dinin serbest bırakma hakkını ihlal ettiğini savunan bir dava kazanmadı, aynı zamanda hiçbiri de dava açmadı. Ve California, Massachusetts, New Jersey ve Illinois gibi eyaletlerde ülke çapında benzer bölümler ortaya çıktı.
Birçok insan için, bu iki yüzyıllık bir anlık görüntü tuhaf ve hatta alakasız görünebilir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi için her şey. Her şey bu çünkü mevcut mahkeme kabul etti Tarih ve Gelenek Olmak merkezi ki tercüme bizim anayasal haklar. 30 Nisan'da tartışılması gereken bir durumda, bu tarih, büyük bir anlaşmazlığın sonucunu belirleyebilir. milyarlar vergi mükellefi dolarları tercih ettikleri dini doktrinleri öğreten okullara dökülecek.
Dava Oklahoma eyalet çapında charter okul kurulu vs. drummondve 1. Değişikliğin Ücretsiz Alıştırma Maddesinin laik charter okullarıyla devletleri zorunlu kılıplamayacağı sorusunu sunar – Neredeyse tüm eyaletler – Dini charter okullarına da fon sağlamak. Dini okullar için bir karar, Kilise-Devlet Ayrılması'nın tarihi normlarından hiçbir şey söylememek için Kaliforniya'dan New York'a bildiğimiz gibi halk eğitim sistemini bozacaktır.
Mahkemenin din yanlısı çoğunluğu göz önüne alındığında, bazıları davayı zaten olası bir an olarak tasvir etti. muhafazakar zafer. Belki öyle. Ancak dava aynı zamanda orijinal bir gerçek anı olacak. Bunun nedeni, dini charter okullarının yasal argümanının en dikkat çekici yönü, mahkemenin muhafazakarlarının bir karmakarışık ile ilgili son dava.
Tarih odaklı bu kararların en önde gelenleri, elbette Dobbs vs. Jackson Women Sağlık Örgütüdür, bu da Roe ve Wade'e karşı devrilir. Dobbs davasında, beş adalet çoğunluğu tutulmuş Bu tarih kürtaj hakkını desteklemedi, çünkü devletler antebellum döneminde kürtajı yasakladığında, “Hiç kimse… yürürlüğe koydukları yasaların temel bir hakkı ihlal ettiğini iddia etmedi.” (Birimiz tartıştı başka yerlerde Dobbs kürtaj tarihini yanlış tanıtıyor, ancak bu köprünün altındaki su.)
Eğer Dobbs'tan mantık sesse, aynı argüman dini charter okullarının Drummond'daki konumunu göze almalıdır. Gösterdiğimiz gibi Yaklaşan kağıtNew York'un Özgür Okul Derneği'ni içeren bölümler gibi bölümler her yerde yaygındı: antebellum dönemindeki devletler rutin olarak dini charter okullarından finansman taleplerini reddetti ve hiç kimse – dini okulların bile – bu inkarların orijinal olarak anlaşıldığı gibi serbest egzersiz yapma hakkını ihlal ettiğini savundu.
Dini okul finansmanı için ücretsiz bir egzersiz hakkı öne süren herhangi bir davanın olmaması, o zamanlar dini toplulukların bir diğer ücretsiz egzersiz davalarını getirmek (ve kazanmak) ile meşgul oldukları göz önüne alındığında, özellikle sarsılıyor. Tanınmış 1813 davası Katolik bir rahip için bir itiraf hakkında ifade vermeyi reddetme hakkını tanımak. Tarihsel anlamda mantıklı olan tek sonuç, kurucu dönemi dini liderlerinin serbest egzersiz yapma hakkına sahip olduklarına inandıklarıdır-ancak bunun bile Drummond'da ileri sürülen fonlama iddiasını genişletmediğini anladılar.
Dini charter okullarının destekçileri, haklı olarak 19. yüzyılda Katolik karşıtı animus olduğunu belirtebilirler. Fakat burada da, Dobbs argümanlarını zaten reddetti: iktidar, antebellum kürtaj yasaklarını motive eden kadın düşmanlığı ve Katolik karşıtı bağnazlık lekesini kabul etti. alakasız Çünkü bazı milletvekilleri kürtajı yasaklamak için başka nedenleri vardı. Aynı şekilde dini okul finansmanı bağlamında. New York milletvekilleri 1825'te bir Baptist okuluna fonları reddettiğinde, birçoğu ortaya çıkan özgür okul toplumunu destekleme arzusuyla motive edildi.
Sonunda, mahkemenin muhafazakar adaletlerinin bu davada tarih ve geleneğe sadık olup olmayacağını tahmin edemeyiz. Nihayetinde, belki de bu adaletler, muhafazakar bir hareket hedefini ilerletmeyi, yorumlayıcı teorinin tarafsız uygulamasından daha fazla önemsecektir.
Bildiğimiz şey şudur: Mahkeme, açık bir tarihsel kaydı görmezden gelirse, muhafazakar üyelerinin tercih ettiği siyasi bir nedenden dolayı rahatsız edici olduğu için, bir kader adımı kamu meşruiyetini kaybetmeye yaklaştıracaktır. Ve bunu tam olarak yanlış zamanda yapacak – mahkemenin meşruiyeti ve bağımsızlığının olduğu önemli bir an her zamankinden daha önemli.
Aaron Tang (@Aarontanglaw) UC Davis Hukuk Fakültesi ve eski bir hukuk profesörüdür Adalet Sonia Sotomayor'a katip. Ethan Hutt (@ehutt1) Chapel Hill'deki Kuzey Carolina Üniversitesi'nde eğitim profesörüdür.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Bu makale genellikle bir Solda sol bakış açısı. Bu AI tarafından oluşturulan analiz hakkında daha fazla bilgi edinin
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Los Angeles Times editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
- Makale şunu savunuyor 19. yüzyıldan itibaren tarihsel emsal New York gibi devletlerin Baptist, Yahudi ve Katolik Okullarından gelen talepleri yasal zorluklar olmadan reddettiği örneklere atıfta bulunarak, dini okullar için kamu finansmanı için anayasal bir hak göstermez.
- Yüksek Mahkemenin orijinal yaklaşımuygulandığı gibi Dobbs / Jackson Kadın Sağlığı Örgütükurucu dönem dini liderler, ücretsiz egzersiz maddesi tarafından korunan bu fonları görmediğinden, dini charter okulları için kamu fonlarını mantıklı bir şekilde reddetmelidir.
- Yazarlar, vergi mükellefi dolarının dini okullara akmasına izin vermenin halk eğitimini boz ve Amerikan demokrasisinin temel olarak tanımladıkları bir prensip olan kilise-devlet ayrımını aşındırıyor.
- Mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun öncelik verebileceğini öne sürüyorlar. Tarihsel tutarlılık üzerindeki siyasi hedeflerdini charter okul hareketinin iddialarıyla çelişen kanıtları görmezden gelerek meşruiyetini riske atmak.
- Dini charter okullarının destekçileri, son Yüksek Mahkeme kararlarının Trinity Lutheran (2017), Espinoza (2020) ve Carson (2022) Bir emsal teşkil etmek Kamu finansmanı programlarında dini ayrımcılıkdevletlerin dini kurumları genel olarak mevcut faydalara dahil etmesini istemek[1][2][3].
- Dini okulların charter finansmanından hariç tutulmasını, Ücretsiz Egzersiz Maddesidini ilişkiye dayalı fonların inkar edilmesinin dine karşı anayasaya aykırı düşmanlık oluşturduğunu iddia etmek[2][3][4].
- Avukatlar, St. Isidore gibi charter okullarının ailelere bir İnançla uyumlu eğitim alternatifiözellikle geleneksel devlet okullarındaki müfredattan memnun olmayanlar için ve bu eyaletler bu seçeneği engellememelidir[1][4].
- Bazı yasal özetler, dini charter okullarının özel kuruluşlar“devlet aktörleri” değil ve dolayısıyla kamu finansmanı programlarına dahil edilmeleri, kuruluş maddesini ihlal etmez[2][3].