Bu ikinci Trump başkanlığında iki haftadan daha kısa bir süre sonra, korku yaklaşımı ateş sahasına ulaştı. “Yapamaz!” Eleştirmenler, Başkan Trump'ın dönüm noktası 1. Gününü bozarken her zaman ulaşmaktadır. Doğum Hakkında Vatandaşlık Üzerine Statükoyu Yükseltme Yönetici Emri ABD'de doğan çocuklar için ne daimi sakinleri ne de vatandaş olan ebeveynlere. Punditokrasideki olağan şüpheliler, Trump'ın düzeninin açıkça anayasaya aykırı olduğunu ve yerleşik yasaları ihlal ettiğini söylüyor. Belki de önyükleme yapmak “nativist” veya “ırkçı” bile!
Eski, inci kavrayan Amerikan elitlerinin bourbonları gibi hiçbir şey öğrenmediler ve hiçbir şeyi unutmadılar. Çünkü doğuştan gelen vatandaşlık söz konusu olduğunda, erdem sinyali ve koltuk toplama sadece aptalca değildir; Yasada yanlış. Trump'ın 20 Ocak'taki Birthright vatandaşlığı konusunda yürütme emri yasal olarak sağlam ve temelde adil. Kınanmayı değil, ilk ikinci vadeli eylemlerinden biri gibi cesur bir emir uygulamak için krediyi hak ediyor.
1868'de onaylanan 14. Değişiklik Vatandaşlık Maddesi şunları şöyle yazıyor: “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olarak, ABD'nin ve ikamet ettikleri devletin vatandaşlarıdır.” Maddenin amacı, meşhur 1857 Yüksek Mahkemesi davasını devirmek ve Scott'ı devirmek ve böylece Siyah Amerikalıların tam teşekküllü vatandaşlar olmasını ve sonsuza dek olmasını sağlamaktı.
Maddenin Siyah Amerikalılar için geçerli olduğu anlaşıldı, çünkü kurtuluştan önce bile, uzun zamandır evrensel olarak ABD'nin “yargı yetkisine tabi” olarak görülüyordu – örneğin Yerli Amerikalıların aksine. (Kongre, 1924'e kadar doğuştan gelen vatandaşlığı nihayet doğuştan gelen vatandaşlığı uzatan Hindistan Vatandaşlık Yasası'nı geçmedi.)
Bugünkü tartışmamız, 1868'de yabancı vatandaşların veya konuların – burada veya yasadışı olarak olsun – ABD'nin “yargı yetkisine tabi” olarak kabul edilip edilmediğine bağlıdır.
Değildiler.
Civil Savaş sonrası Cumhuriyetçi egemen Kongre'de 14. Değişiklik, 1866 tarihli Sivil Haklar Yasası'nı anayasaya ayırmayı amaçladı. Temsilci James Wilson (R-Iowa), o zamanlar Meclis Yargı Komitesi Başkanı ve 14. Değişiklik'in önde gelen bir taslağı olan , değişikliğin “yeni bir hak belirlememesi, yeni bir ilke ilan etmediğini” vurguladı. Benzer şekilde, Vatandaşlık Maddesinin baş yazarı Sen. Jacob Howard (R-Mich.), Bunu “zaten toprağın yasası olarak gördüğüm şeyin beyançisi” olarak nitelendirdi.
1866 Sivil Haklar Yasası'nın ilgili kısmı şunları okuyor: “Vergilendirilmeyen Hintliler hariç herhangi bir yabancı güce tabi olmayanlar, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olarak ilan ediliyor.” Başka bir deyişle, “yargı yetkisine tabi” mutlaka “herhangi bir yabancı güce tabi” olanları hariç tutar. O zamanlar Senate Yargı Komitesi Başkanı Lyman Trumbull (R-Ill.) Onaylama tartışması sırasında “yargı yetkisine tabi” ABD'nin “tam” yargı yetkisine tabi olarak-yani, “başka kimseye bağlılık değil. “
Ve böylece, uygun bir şekilde anlaşılan 14. Değişiklik, anayasal olarak ABD'de doğan bir çocuğun vatandaşlık verilmesini gerektirmez. (Kongre'nin ek haklardan faydalanma yasalarını geçip geçmediği ayrı bir konudur.)
Bu anlayış onlarca yıldır tartışmasızdı. 1873'teki “kesimhane davalarında” Justice Samuel Miller, vatandaşlık maddesini “ABD'de doğan vatandaşların veya yabancı devletlerin konularının operasyon çocuklarından dışlanmayı amaçladı” olarak yorumladı. Ve 1884 Elk ve Wilkins davasında Justice Horace Gray, “yargı yetkisine tabi” “sadece ABD'nin yargı yetkisine veya dereceye kadar değil, aynı zamanda tamamen siyasi yetki alanlarına tabi değil, aynı zamanda, doğrudan ve acil bağlılık. ”
Gray'in açıklanamayan bir 1898 vakasında açıklanamayan bir şekilde tersine döndüğü doğrudur, Amerika Birleşik Devletleri ve Wong Kim Ark. Güçlü ve zorlayıcı bir muhalif görüşte Gray, orada ki Yasal olarak mevcut olmayan ABD doğumlu çocuklar için bir doğuştan gelen vatandaşlık seviyesi. Ancak, bu yanlış kararlı davada bile, mahkeme, holdinginin ABD'nin “bağlılığı” altında olan “yerleşik uzaylıların” çocuklarıyla sınırlı olduğunu vurguladı. Mahkeme, holdinginin sadece burada meşru bir şekilde “ikamet eden” çocuklara uygulandığını tekrar tekrar vurguladı.
Hiçbir dünyada Gray'in Wong Kim Ark'taki kuşatma yanlısı vatandaşlık görüşü, ABD'deki insanların çocuklarına yasadışı yollarla geçerli değildir. Seksen dört yıl sonra, Plyler vs. Doe'de mahkeme, Wong Kim Ark'ın ABD'deki insanların çocukları için yasadışı yollardan da geçerli olduğunu gösteren gereksiz bir dipnota düştü. Ancak, önde gelen bir liberal olan Justice William J. Brennan Jr.'ın bu bağlayıcı olmayan dipnotu, “Toprak Yasası” nı yapmıyor.
Doğuş hakkı vatandaşlığını genişletmek, en iyicanlı ve huzursuz bir yasal tartışma. Ancak 14. Değişikliğin orijinal anlamı oldukça açıktır. Yazarları, yasalarımızı çiğneyen insanların çocukları için doğum hakkı vatandaşlığına sahip olabileceği fikrinde acımasız olurdu. Tarihçilerin bugün olduğu gibi, bu kadar çok düşünülmüş bir politika tarafından neden olduğu muazzam sapkın teşvikleri öngörüyor.
Başkan Trump'ı çağırmak için çok istekli yasal kartallar yanlış. Ve yine haklı.
Josh Hammer, Newsweek için büyük bir editördür. Bu makale Creators Syndicate ile işbirliği içinde üretildi. @josh_hammer
Eski, inci kavrayan Amerikan elitlerinin bourbonları gibi hiçbir şey öğrenmediler ve hiçbir şeyi unutmadılar. Çünkü doğuştan gelen vatandaşlık söz konusu olduğunda, erdem sinyali ve koltuk toplama sadece aptalca değildir; Yasada yanlış. Trump'ın 20 Ocak'taki Birthright vatandaşlığı konusunda yürütme emri yasal olarak sağlam ve temelde adil. Kınanmayı değil, ilk ikinci vadeli eylemlerinden biri gibi cesur bir emir uygulamak için krediyi hak ediyor.
1868'de onaylanan 14. Değişiklik Vatandaşlık Maddesi şunları şöyle yazıyor: “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olarak, ABD'nin ve ikamet ettikleri devletin vatandaşlarıdır.” Maddenin amacı, meşhur 1857 Yüksek Mahkemesi davasını devirmek ve Scott'ı devirmek ve böylece Siyah Amerikalıların tam teşekküllü vatandaşlar olmasını ve sonsuza dek olmasını sağlamaktı.
Maddenin Siyah Amerikalılar için geçerli olduğu anlaşıldı, çünkü kurtuluştan önce bile, uzun zamandır evrensel olarak ABD'nin “yargı yetkisine tabi” olarak görülüyordu – örneğin Yerli Amerikalıların aksine. (Kongre, 1924'e kadar doğuştan gelen vatandaşlığı nihayet doğuştan gelen vatandaşlığı uzatan Hindistan Vatandaşlık Yasası'nı geçmedi.)
Bugünkü tartışmamız, 1868'de yabancı vatandaşların veya konuların – burada veya yasadışı olarak olsun – ABD'nin “yargı yetkisine tabi” olarak kabul edilip edilmediğine bağlıdır.
Değildiler.
Civil Savaş sonrası Cumhuriyetçi egemen Kongre'de 14. Değişiklik, 1866 tarihli Sivil Haklar Yasası'nı anayasaya ayırmayı amaçladı. Temsilci James Wilson (R-Iowa), o zamanlar Meclis Yargı Komitesi Başkanı ve 14. Değişiklik'in önde gelen bir taslağı olan , değişikliğin “yeni bir hak belirlememesi, yeni bir ilke ilan etmediğini” vurguladı. Benzer şekilde, Vatandaşlık Maddesinin baş yazarı Sen. Jacob Howard (R-Mich.), Bunu “zaten toprağın yasası olarak gördüğüm şeyin beyançisi” olarak nitelendirdi.
1866 Sivil Haklar Yasası'nın ilgili kısmı şunları okuyor: “Vergilendirilmeyen Hintliler hariç herhangi bir yabancı güce tabi olmayanlar, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olarak ilan ediliyor.” Başka bir deyişle, “yargı yetkisine tabi” mutlaka “herhangi bir yabancı güce tabi” olanları hariç tutar. O zamanlar Senate Yargı Komitesi Başkanı Lyman Trumbull (R-Ill.) Onaylama tartışması sırasında “yargı yetkisine tabi” ABD'nin “tam” yargı yetkisine tabi olarak-yani, “başka kimseye bağlılık değil. “
Ve böylece, uygun bir şekilde anlaşılan 14. Değişiklik, anayasal olarak ABD'de doğan bir çocuğun vatandaşlık verilmesini gerektirmez. (Kongre'nin ek haklardan faydalanma yasalarını geçip geçmediği ayrı bir konudur.)
Bu anlayış onlarca yıldır tartışmasızdı. 1873'teki “kesimhane davalarında” Justice Samuel Miller, vatandaşlık maddesini “ABD'de doğan vatandaşların veya yabancı devletlerin konularının operasyon çocuklarından dışlanmayı amaçladı” olarak yorumladı. Ve 1884 Elk ve Wilkins davasında Justice Horace Gray, “yargı yetkisine tabi” “sadece ABD'nin yargı yetkisine veya dereceye kadar değil, aynı zamanda tamamen siyasi yetki alanlarına tabi değil, aynı zamanda, doğrudan ve acil bağlılık. ”
Gray'in açıklanamayan bir 1898 vakasında açıklanamayan bir şekilde tersine döndüğü doğrudur, Amerika Birleşik Devletleri ve Wong Kim Ark. Güçlü ve zorlayıcı bir muhalif görüşte Gray, orada ki Yasal olarak mevcut olmayan ABD doğumlu çocuklar için bir doğuştan gelen vatandaşlık seviyesi. Ancak, bu yanlış kararlı davada bile, mahkeme, holdinginin ABD'nin “bağlılığı” altında olan “yerleşik uzaylıların” çocuklarıyla sınırlı olduğunu vurguladı. Mahkeme, holdinginin sadece burada meşru bir şekilde “ikamet eden” çocuklara uygulandığını tekrar tekrar vurguladı.
Hiçbir dünyada Gray'in Wong Kim Ark'taki kuşatma yanlısı vatandaşlık görüşü, ABD'deki insanların çocuklarına yasadışı yollarla geçerli değildir. Seksen dört yıl sonra, Plyler vs. Doe'de mahkeme, Wong Kim Ark'ın ABD'deki insanların çocukları için yasadışı yollardan da geçerli olduğunu gösteren gereksiz bir dipnota düştü. Ancak, önde gelen bir liberal olan Justice William J. Brennan Jr.'ın bu bağlayıcı olmayan dipnotu, “Toprak Yasası” nı yapmıyor.
Doğuş hakkı vatandaşlığını genişletmek, en iyicanlı ve huzursuz bir yasal tartışma. Ancak 14. Değişikliğin orijinal anlamı oldukça açıktır. Yazarları, yasalarımızı çiğneyen insanların çocukları için doğum hakkı vatandaşlığına sahip olabileceği fikrinde acımasız olurdu. Tarihçilerin bugün olduğu gibi, bu kadar çok düşünülmüş bir politika tarafından neden olduğu muazzam sapkın teşvikleri öngörüyor.
Başkan Trump'ı çağırmak için çok istekli yasal kartallar yanlış. Ve yine haklı.
Josh Hammer, Newsweek için büyük bir editördür. Bu makale Creators Syndicate ile işbirliği içinde üretildi. @josh_hammer