Elli yıl önce, Kongre açıkları kontrol altına almaya ve bütçe sürecini düzeltmeye çalıştı – ya da belki de kanun koyucular çoğunlukla Beyaz Saray'dan harcama yetkisinin bir kısmını geri almaya çalışıyordu.
Eğer amaç mali sorumluluksa, sonuçlar en iyi ihtimalle karışık olmuştur. Ancak amaç sadece Kongre'nin bütçe üzerindeki gücünü kullanmasıysa, elli yıllık deneyim şunu gösteriyor: görev tamamlandı.
Başkan Nixon'ın görevden alınma riski altındayken imzaladığı 1974 tarihli Kongre Bütçe ve Haciz Kontrol Yasası, yasa koyuculara harcama planları oluşturma ve uygulama konusunda rehberlik etmek için Temsilciler Meclisi ve Senato Bütçe Komiteleri ile Kongre Bütçe Ofisi'ni kurdu. Ayrıca Kongre'nin her yıl bir bütçe oluşturması için bir süreç ve bu bütçenin öngördüğü harcama ve gelir önlemlerini yürürlüğe koyma prosedürleri oluşturdu.
Eğer bu bugün kulağa basit geliyorsa, her zaman öyle değildi. Nixon, harcamaları kontrol etmek için Kongre ile uzun süredir mücadele ediyordu ve Kongre'nin yetkilendirdiği ve tahsis ettiği parayı geri tutuyordu.
Sadece 1973'te Nixon, 18 milyar dolarlık yetkilendirilmiş ve tahsis edilmiş harcamayı alıkoydu veya “haczetti”. Bu, o yılki tüm yerel takdirî harcamaların %34'ünü temsil ediyordu. Bugünkü yerel harcama seviyesine uygulanırsa, bu 240 milyar dolardan fazla haciz anlamına gelir.
Görünüşe göre borç ve açıkları dizginlemek 1974 yasasının ana hedefi değildi. Yasa koyucular için asıl çekici olan, yasa tasarısının yürütme organının yasama organının harcama kararlarını baltalamasını engellemeyi amaçlayan “Haciz Kontrolü” kısmıydı.
Kongre sorumsuz mali kararlardan anlamlı bir şekilde alıkonulmadığı için açıklar ve borç arttı. 1981'de Başkan Reagan döneminde, politika yapıcılar artan kırmızı mürekkebe daha fazla odaklandılar ve dengeli bir bütçeye ulaşmak için tasarlanmış bütçe önlemleri yürürlüğe koydular.
Kongre yıllık açık hedefleri koydu, vergi kesintileri ve hak artışları için ödeme yaptıkça harcama prosedürleri uyguladı, böylece fiyat etiketi olan herhangi bir yasanın aynı zamanda bunun için bir ödeme planı da olması gerekiyordu, yıllık tahsis edilen harcamalara tavanlar koydu, bu hedeflere veya tavanlara uyulmaması durumunda genel harcama kesintilerine yön verdi ve ülkenin gelirlerini ve harcamalarını dengelemeye yardımcı olmak için diğer kurallar ve süreçler oluşturdu.
Peki, Kongre para kesesi üzerindeki gücü ne kadar iyi dengeledi? Ve açıkları ve borcu evcilleştirdi? Hiç de iyi değil (1998'de başlayan ve hükümetin bütçe fazlaları verdiği dört yıl hariç – ve birimizin Meclis Bütçe Komitesi'ne liderlik ettiği zaman hariç).
El koymaları kontrol altına almak için 1974 yasası, başkanın geçici olarak erteleyerek veya Kongre'den harcamalarda kalıcı bir azalma anlamına gelen fesih talebinde bulunarak fonları geri çekebileceği düzenli bir süreç oluşturdu.
Ford'dan Trump'a kadar başkanlar toplamda 91,9 milyar dolarlık iptal talep etti. Kongre yalnızca 22,7 milyar doları onayladı. Reagan son 50 yılda talep edilen tüm iptallerin yarısını talep etti, Başkanlar George W. Bush ve Obama ise hiçbirini talep etmedi.
Kongre, 380 milyar dolardan fazla iptali kendisi başlattı, ancak bunlar çoğunlukla Kongre'nin yıllık tahsislere tavan koyduğu bir zamanda geldi. Sonuç olarak, bu iptaller harcamaları azaltmadı; yalnızca kanun koyucuları tavanların altında kalmak için harcamaları yeniden tahsis etmeye zorladı.
Burada 50 yıllık bir değerlendirme, Kongre'nin gücü kendi yönünde yeniden dengelemesine rağmen, bunun vergi mükellefleri için önemli bir tasarruf sağlamadığı yönünde olmalıdır.
Yasanın Kongre Bütçe Yasası kısmına gelince, 50 yıllık tarih daha ayrıntılıdır. Geçtiğimiz 50 yıl boyunca, Kongre bu yıl da dahil olmak üzere 14 kez yıllık bütçe kararı almayı başaramadı. Demokratlar her iki meclisi de kontrol ettiğinde (2011, 2023) ve Cumhuriyetçiler her iki meclisi de kontrol ettiğinde (1999, 2005, 2007 ve 2019) iki kez başarısızlık yaşandı. Genellikle geçiş için bir miktar iki partililik önemlidir: Artan kutuplaşmayla birlikte, 2003'te başlayan sekiz yıl boyunca, bölünmüş bir Kongre harcama ve gelir kararlarını bilgilendirecek bir mali plan çıkaramadı.
Son yıllarda iki vergi indirimi geniş destek buldu – 2017 Vergi Kesintileri ve İş Yasası ve 2022 Enflasyon Azaltma Yasası – ancak hiçbiri açığın azaltılmasıyla sonuçlanmadı. Bu sorun daha da kötüleşti.
1974'te federal gelir ekonominin %17,8'ini temsil ediyordu. Bu yıl bu oran %17,5'e düştü ve tüm dönem boyunca ortalama %17,3 oldu. Ancak harcamalar 1974'te ekonominin %18,2'siydi ve bugün %23,1'in üzerinde.
Bu harcamalar nerede arttı? Ulusal güvenliğimizi finanse etmede değil ve hepsi 1974'ten 2024'e GSYİH'nın %9,3'ünden %6,7'sine düşen yerel takdirî hesaplarda değil. “Zorunlu” programlar için harcamalar – özellikle Sosyal Güvenlik, Medicare ve Medicaid – aynı dönemde GSYİH'nın %8,5'inden %15,3'üne neredeyse iki katına çıktı. Bu, borcun 1974'te ekonominin %32'sinden bugün %101'in üzerine çıkmasına katkıda bulundu.
Bu rakamlara göre, yasa feci şekilde başarısız oldu. Ancak şaşırmalı mıyız? Ülkenin her yılki bütçesi, siyasetin, hizmetlere yönelik doymak bilmez kamu talebinin ve daha fazla vergi ödemeye yönelik düşük kamu iştahının bir ürünüdür. Şimdiye kadar denediğimiz hiçbir bütçe süreci, kanun koyucuları bu gerçekleri görmezden gelmeye ve belirli bir mali sonuca ulaşmaya zorlayamaz.
Ülkenin önümüzdeki 50 yıl için mali öngörüsü, başkanlar ve Kongreler bugün ve gelecekte daha fazla gelir elde etme ve zorunlu harcamaların büyümesini yavaşlatma ihtiyacını ele almadıkları sürece kasvetli. Bunun için 1974 Kongre Bütçesi ve Haciz Kontrol Yasası'ndan daha büyük ve daha iyi bir yasa tasarısı gerekecek.
Temsilciler Meclisi Bütçe Komitesi eski başkanı John R. Kasich, Bipartisan Politika Merkezi'nde kıdemli üyedir; Senato Bütçe Komitesi eski personel direktörü G. William Hoagland da aynı merkezde kıdemli başkan yardımcısıdır.
Eğer amaç mali sorumluluksa, sonuçlar en iyi ihtimalle karışık olmuştur. Ancak amaç sadece Kongre'nin bütçe üzerindeki gücünü kullanmasıysa, elli yıllık deneyim şunu gösteriyor: görev tamamlandı.
Başkan Nixon'ın görevden alınma riski altındayken imzaladığı 1974 tarihli Kongre Bütçe ve Haciz Kontrol Yasası, yasa koyuculara harcama planları oluşturma ve uygulama konusunda rehberlik etmek için Temsilciler Meclisi ve Senato Bütçe Komiteleri ile Kongre Bütçe Ofisi'ni kurdu. Ayrıca Kongre'nin her yıl bir bütçe oluşturması için bir süreç ve bu bütçenin öngördüğü harcama ve gelir önlemlerini yürürlüğe koyma prosedürleri oluşturdu.
Eğer bu bugün kulağa basit geliyorsa, her zaman öyle değildi. Nixon, harcamaları kontrol etmek için Kongre ile uzun süredir mücadele ediyordu ve Kongre'nin yetkilendirdiği ve tahsis ettiği parayı geri tutuyordu.
Sadece 1973'te Nixon, 18 milyar dolarlık yetkilendirilmiş ve tahsis edilmiş harcamayı alıkoydu veya “haczetti”. Bu, o yılki tüm yerel takdirî harcamaların %34'ünü temsil ediyordu. Bugünkü yerel harcama seviyesine uygulanırsa, bu 240 milyar dolardan fazla haciz anlamına gelir.
Görünüşe göre borç ve açıkları dizginlemek 1974 yasasının ana hedefi değildi. Yasa koyucular için asıl çekici olan, yasa tasarısının yürütme organının yasama organının harcama kararlarını baltalamasını engellemeyi amaçlayan “Haciz Kontrolü” kısmıydı.
Kongre sorumsuz mali kararlardan anlamlı bir şekilde alıkonulmadığı için açıklar ve borç arttı. 1981'de Başkan Reagan döneminde, politika yapıcılar artan kırmızı mürekkebe daha fazla odaklandılar ve dengeli bir bütçeye ulaşmak için tasarlanmış bütçe önlemleri yürürlüğe koydular.
Kongre yıllık açık hedefleri koydu, vergi kesintileri ve hak artışları için ödeme yaptıkça harcama prosedürleri uyguladı, böylece fiyat etiketi olan herhangi bir yasanın aynı zamanda bunun için bir ödeme planı da olması gerekiyordu, yıllık tahsis edilen harcamalara tavanlar koydu, bu hedeflere veya tavanlara uyulmaması durumunda genel harcama kesintilerine yön verdi ve ülkenin gelirlerini ve harcamalarını dengelemeye yardımcı olmak için diğer kurallar ve süreçler oluşturdu.
Peki, Kongre para kesesi üzerindeki gücü ne kadar iyi dengeledi? Ve açıkları ve borcu evcilleştirdi? Hiç de iyi değil (1998'de başlayan ve hükümetin bütçe fazlaları verdiği dört yıl hariç – ve birimizin Meclis Bütçe Komitesi'ne liderlik ettiği zaman hariç).
El koymaları kontrol altına almak için 1974 yasası, başkanın geçici olarak erteleyerek veya Kongre'den harcamalarda kalıcı bir azalma anlamına gelen fesih talebinde bulunarak fonları geri çekebileceği düzenli bir süreç oluşturdu.
Ford'dan Trump'a kadar başkanlar toplamda 91,9 milyar dolarlık iptal talep etti. Kongre yalnızca 22,7 milyar doları onayladı. Reagan son 50 yılda talep edilen tüm iptallerin yarısını talep etti, Başkanlar George W. Bush ve Obama ise hiçbirini talep etmedi.
Kongre, 380 milyar dolardan fazla iptali kendisi başlattı, ancak bunlar çoğunlukla Kongre'nin yıllık tahsislere tavan koyduğu bir zamanda geldi. Sonuç olarak, bu iptaller harcamaları azaltmadı; yalnızca kanun koyucuları tavanların altında kalmak için harcamaları yeniden tahsis etmeye zorladı.
Burada 50 yıllık bir değerlendirme, Kongre'nin gücü kendi yönünde yeniden dengelemesine rağmen, bunun vergi mükellefleri için önemli bir tasarruf sağlamadığı yönünde olmalıdır.
Yasanın Kongre Bütçe Yasası kısmına gelince, 50 yıllık tarih daha ayrıntılıdır. Geçtiğimiz 50 yıl boyunca, Kongre bu yıl da dahil olmak üzere 14 kez yıllık bütçe kararı almayı başaramadı. Demokratlar her iki meclisi de kontrol ettiğinde (2011, 2023) ve Cumhuriyetçiler her iki meclisi de kontrol ettiğinde (1999, 2005, 2007 ve 2019) iki kez başarısızlık yaşandı. Genellikle geçiş için bir miktar iki partililik önemlidir: Artan kutuplaşmayla birlikte, 2003'te başlayan sekiz yıl boyunca, bölünmüş bir Kongre harcama ve gelir kararlarını bilgilendirecek bir mali plan çıkaramadı.
Son yıllarda iki vergi indirimi geniş destek buldu – 2017 Vergi Kesintileri ve İş Yasası ve 2022 Enflasyon Azaltma Yasası – ancak hiçbiri açığın azaltılmasıyla sonuçlanmadı. Bu sorun daha da kötüleşti.
1974'te federal gelir ekonominin %17,8'ini temsil ediyordu. Bu yıl bu oran %17,5'e düştü ve tüm dönem boyunca ortalama %17,3 oldu. Ancak harcamalar 1974'te ekonominin %18,2'siydi ve bugün %23,1'in üzerinde.
Bu harcamalar nerede arttı? Ulusal güvenliğimizi finanse etmede değil ve hepsi 1974'ten 2024'e GSYİH'nın %9,3'ünden %6,7'sine düşen yerel takdirî hesaplarda değil. “Zorunlu” programlar için harcamalar – özellikle Sosyal Güvenlik, Medicare ve Medicaid – aynı dönemde GSYİH'nın %8,5'inden %15,3'üne neredeyse iki katına çıktı. Bu, borcun 1974'te ekonominin %32'sinden bugün %101'in üzerine çıkmasına katkıda bulundu.
Bu rakamlara göre, yasa feci şekilde başarısız oldu. Ancak şaşırmalı mıyız? Ülkenin her yılki bütçesi, siyasetin, hizmetlere yönelik doymak bilmez kamu talebinin ve daha fazla vergi ödemeye yönelik düşük kamu iştahının bir ürünüdür. Şimdiye kadar denediğimiz hiçbir bütçe süreci, kanun koyucuları bu gerçekleri görmezden gelmeye ve belirli bir mali sonuca ulaşmaya zorlayamaz.
Ülkenin önümüzdeki 50 yıl için mali öngörüsü, başkanlar ve Kongreler bugün ve gelecekte daha fazla gelir elde etme ve zorunlu harcamaların büyümesini yavaşlatma ihtiyacını ele almadıkları sürece kasvetli. Bunun için 1974 Kongre Bütçesi ve Haciz Kontrol Yasası'ndan daha büyük ve daha iyi bir yasa tasarısı gerekecek.
Temsilciler Meclisi Bütçe Komitesi eski başkanı John R. Kasich, Bipartisan Politika Merkezi'nde kıdemli üyedir; Senato Bütçe Komitesi eski personel direktörü G. William Hoagland da aynı merkezde kıdemli başkan yardımcısıdır.